Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-18678/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-18678/2017г. Краснодар 06.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « ТАУ-С» г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города муниципального образования город Новороссийск ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ТАУ-С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2017.27361 от 30.01.2017 на поставку пластика холодного для разметки с отвердителем , микростеклошариков в сумме основного долга в размере 726 819 руб. 29 коп, процентов в сумме 15 196 руб. 58 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 840 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 726 819 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 182 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не прибыл, представителя не направил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме и письменный отзыв на иск не предоставил.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ТАУ-С» ( далее поставщик) и МБУ «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск ( далее- заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.27361 от 30.01.2017 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар- пластик холодный для разметки с отвердителем , микростеклошарики в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора ,а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 726 819,29 руб.

В соответствии п. 3.1. Начало срока поставки – с момента заключения контракта. Окончание срока поставки- 31.12.2017.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 726 819,29 руб., что подтверждается товарной накладной № 36 от 31.01.2017 г., подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.

Согласно п. 3.5 контракта оплата поставленного товара производится не более чем в течение трех дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 726 819,29 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения в иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии- непосредственно до или после получения товаров (п1. ст.486 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 06.04.2017 , просил погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком ,но оставлена без ответа.

Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за поставленный товар в сумме 726 819,29 руб.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 182,22 руб. по состоянию на 06.04.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 1 июня 2015 года согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом , признан методологически и арифметически верным

Исковые требования в части взыскания процентов с учетом их уточнения подлежит удовлетворению в размере 12 182 руб. 22 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам ст.110 АПК РФ оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 840,32 руб. по платежному поручению от 11.05.2017 № 1042. В случае удовлетворения суммы в размере 739 001,51 руб. госпошлина составляет 17 780,03 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города муниципального образования город Новороссийск ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО « ТАУ-С» г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.27361 от 30.01.2017 в сумме 726 819 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 182 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 780,03 руб.

Выдать истцу, ООО « ТАУ-С» г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 60 руб., оплаченной платежным поручением №1042 от 11.05.2017

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.А. Дунюшкин