Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А72-13592/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-13592/2016
г. Ульяновск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313732627000022, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732635800029, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 191 523 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Октан-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 191 523,95 руб., из которых 135 259,95 руб. – стоимость товара, 56 264 руб. – стоимость доставки.

Определением от 16.09.2016 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 14.11.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ постановил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением от 15.03.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3


В судебное заседание представитель истца ООО «Октан-Трейд» не явился, представил заявление о поддержке исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзывы о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.06.2016 ООО «Октан-Трейд» с помощью автотранспортного средства Скания, госномер <***> прицеп ВВ 0711 02, осуществило поставку товара – битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90 в количестве 21,64 тонны стоимостью 135 259,95 руб., который был слит на базе по адресу: <...>. Данный продукт от истца без каких-либо замечаний принял мастер ИП ФИО3 – ФИО5, который расписался в акте приема-передачи от 20.06.2015, в товарно-транспортной накладной №80800847 от 19.06.2016 и в квитанции взвешивания автомобиля <***> прицеп ВВ 0711 02, по накладной №80800847 от 19.06.2016. Кроме того, ФИО5 проставил на всех указанных документах штамп строительной лаборатории ИП ФИО2

Факт выгрузки битума на базе по адресу: <...>, подтверждается и представленными в материалы дела распечатками местонахождения автомобиля Скания, госномер <***> прицеп ВВ 0711 02, 19 - 20 июня 2016 года, зафиксированного с помощью спутниковой системы ГЛОНАСС.

Письмом (исх. №604 от 01.07.2016) ООО «Октан-Трейд» направило в адрес ИП ФИО2 универсальный передаточный акт (счет-фактура и акт приема-передачи) №1203 от 20.06.2016, и просило ответчика подписать данный документ и вернуть истцу.

Ответчик указанный документ не подписал и истцу не вернул.

18.07.2016 ООО «Октан-Трейд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (исх. №638), в которой просило оплатить стоимость полученного битума в размере 135 259,95 руб., а также стоимость доставки товара в размере 56 264 руб., всего – 191 523,95 руб.

Ответчик не ответил на данную претензию, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 на дату 20.06.2016 в действительности являлся работником не ИП ФИО2, а ее отца - ИП ФИО3, что подтверждается сведениями из Управления ФНС по Ульяновской области и ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела регистрационных дел в отношении объектов недвижимости:

- станция нейтрализации площадью 938,8 кв. метров по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 31 234,5 кв. метров с кадастровым номером 73:24:030803:80 (под зданием станции нейтрализации) по адресу: <...>;

указанные объекты недвижимости на дату 20.06.2016 принадлежали на праве собственности следующим лицам:

- земельный участок – ФИО3 (с 08.06.2009);

- станция нейтрализации – ФИО4 (с 15.05.2013).

При этом указанная станция нейтрализации с 08.06.2009 также принадлежала на праве собственности ФИО3, который по договору дарения от 30.04.2013 подарил ее своей дочери ФИО4, которая индивидуальным предпринимателем, в отличие от своей сестры ФИО2, не является, и соответственно, не может использовать данную станцию в целях извлечения прибыли.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Октан-Трейд» является ИП ФИО3, а не ИП ФИО2, которая, кроме прочего на дату 20.06.2016 находилась на последнем месяце беременности (как следует из представленного свидетельства о рождении, 30.07.2016 у нее родился сын Ярослав).

То обстоятельство, что между ИП ФИО3 и ООО «Октан-Трейд» не был подписан договор поставки в виде отдельного документа (поставка была осуществлена истцом по договоренности с ответчиком на основании телефонных переговоров), само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в товарный накладной №80800847, подписанной представителем ИП ФИО3, указано наименование и количество товара, а также его цена, и получение ответчиком от истца товара по указанной товарной накладной свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, поскольку эта товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет возражения ИП ФИО3 как необоснованные, и расценивает его действия как попытку уклониться от оплаты товара, полученного от ООО «Октан-Трейд» по товарно-транспортной накладной №80800847 от 19.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку из сложившихся фактических правоотношений между сторонами по поставке товара не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе - и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость поставленного истцом товара составляет 135 259,95 руб., а стоимость доставки данного товара – 56 264 руб. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, учитывая, что ответчик не представил доказательств стоимости товара и доставки товара в меньшем размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ООО «Октан-Трейд» о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 191 523,95 руб. за счет ответчика ИП ФИО3, и отказывает в удовлетворении требований в отношении ответчика ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Октан-Трейд» оплатило государственную пошлину в размере 6 756 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме за счет ответчика ИП ФИО3, указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Шамиль-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд» задолженность за поставленный товар в размере 191 523 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников