Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-160367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160367/24-182-806
город Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 131 277,50 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 131 277 руб. 50 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1)

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запасаузлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчикомисправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовыхвагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиямиРуководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактическипроведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденныхПриказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевогокрепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовыхвагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

31 марта 2023 в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево – СП Московскойдирекции ОАО «РЖД» на основании договора был проведен текущий отцепочный ремонт(далее - ТР-2) вагона № 58387507, в ходе которого был проведен средний ремонт колеснойпары № 39-549499-85.

12 июня 2023 при поступлении вагона № 58387507 в деповской ремонт в ООО«Новотранс-Кузбасс Сервис» колесная пара № 39-549499-1985 была снята с вагона.

Согласно акту браковки колесная пара была забракована по причине невозможность прочтения знаков и клейм, п. 12.6.1.5. раздел 12.6. РД ВНИИЖТ от 27.05.2001-2017. Колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» при выполнении среднего ремонта колесной пары № 39-549499-85 не должно было устанавливать ее под вагон именно по причине отсутствия знаков и клейм.

Поскольку  колесная пара № 39-549499-85 была забракована и эксплуатациине подлежит, истец обратился в суд с иском о взыскании рыночной стоимостиколесной пары с толщиной обода 40-44 мм согласно отчету об оценке № О-39325/23 (завычетом стоимости металлолома забракованной колесной пары № 5-301118-2008 согласноУПД № 230714030 от 14.07.2023г.) в размере 131 277,50 руб., без НДС.

На основании п. 28.2. Руководящего документа, колесные пары с отсутствующими,неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися кизготовлению оси, исключают.

В соответствии с 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В соответствии с п.28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. «Руководящий документ поремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовыхвагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – Руководящийдокумент) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, недопускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожныхадминистраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: сотсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами,относящимися к изготовлению оси.

Согласно примечанию к указанному пункту перебитые знаки маркировки иликлейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенныеповерх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), в п. 4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство  (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направленапретензия исх. № 231РК/05 от 30.05.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должносоответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условийдоговора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца доказана, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ОАО «РЖД» гарантийных обязательств при отцепке вагона № 58387507 в ремонт, а также о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении убытков в заявленном размере, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.03.2023 в ВЧДЭ Бирюлево – СП Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен средний ремонт колесной пары № 39-549499-85 и она была установлена под вагон.

Однако ОАО «РЖД» в своем отзыве указывает, что буксовый узел колеса им не вскрывался.

В то же время «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту итехническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» предусматривает какие работы производит вагоноремонтное предприятие с колесной парой при проведении среднего ремонта.

Согласно п. 12.5.2 Руководящего документа при среднем ремонте колесных парпроизводят: демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов (п. 12.5.2.2).

При демонтаже буксовых узлов ремонтное предприятие производит осмотр осиколеса, производит манипуляции в соответствии с разделом 21 Руководящего документа.

Таким образом, при проведении среднего ремонта колесной пары на ее оси можнообнаружить перебитые, неясные клейма и знаки маркировки, перебитый номер оси и т.п.

Учитывая, что на момент проведения ремонта колеса ОАО «РЖД» не был выявлен недостаток в виде перебитых знаков клеймения, иные лица в период до браковки колеса при поступлении вагона в деповской ремонт не имели доступ к оси, соответственно недостаток переданной для ремонта колесной пары возник вследствие ненадлежащего произведенного подрядчиком ремонта.

К отзыву на исковое заявление приложен акт входного вибродиагностического контроля, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие каких-либо недостатков на оси колесной пары.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовымиузлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуетсяпроведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контрольбуксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель -«брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Как видно из протокола вибродиагностики колеса, на момент ее проведениязачистки или неясные клейма и маркировки отсутствовали.

Однако после вибродиагностики колесо в соответствии с положениями п. 12.3.3.Руководящего документа было направлено на средний ремонт, при производстве которогои могла произойти зачистка соответствующих клейм и знаков маркировки, как указываетвыше истец. Поскольку только при проведении среднего ремонта, в связи с доступом к оси колеса, возможно обнаружить соответствующие недостатки.

Указание ответчиком на отсутствие его гарантии по проведенному им среднемуремонту колесной паре ввиду того, что спорное колесо было предоставлено самимзаказчиком (истцом) - не исключает его ответственности как подрядчика.

В частности, разделом 4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 установлено, что ОАО РЖД» при проведении ремонта вагонов и колесных пар руководствуется требованиями действующим нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» и Руководящим документом.

Как следует из вышеприведенных положений Руководящего документа, вагоноремонтное предприятие, как профессиональный участник вагоноремонтного бизнеса, обязан исходить из требований и предписаний, установленных нормативнымидокументами.

Перед установкой колеса под вагон, подрядчик (ответчик)произвел ему вибродиагностический контроль, а затем провел средний ремонт. В случае, если бы ОАО «РЖД» выявило какие-либо недостатки на колесной паре, предоставленной истцом, то ответчик не принял бы к установке указанную колесную пару.

На основании п. 28.2. Руководящего документа, колесные пары с отсутствующими,неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися кизготовлению оси, исключают.

В соответствии с 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всехвидов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесныепары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися кизготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей и только приподозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка колесных пар происходит по наружному осмотру и побирке, которую изготавливает предприятие, производившее их ремонт.

О том, что клейма и знаки маркировки колесной пары не соответствуют п. 28.2Руководящего документа истец узнал при проведении деповского ремонта вагона, на котором была установлена колесная пара № 39-549499-85 и вскрытии буксового узла споследующим оформлением акта браковки.

Ранее проведенного деповского ремонта истец не мог узнать об указанномнарушении ответчиком качества ремонта колесных пар, так как недостаток является скрытым поскольку расположен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Кроме того, до поступления вагона в деповской ремонт после проведения ему ТР-2в ВЧДЭ Бирюлево, вагон больше нигде не ремонтировался, а поскольку последний ремонтвагона и колеса был осуществлен ОАО «РЖД» в марте 2023, то истец верно относитответственность за ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 131 277 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 131 277,50 руб. (Сто тридцать одна тысяча двести семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 4 938 руб. (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей ноль копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может бытьподано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                      Ю.Б.Моисеева