Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-38351/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 38351/23-76-280
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

3-и лица: ООО «Монтажно-инженерная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Артико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 229КИ-МИГ/01/2018 от 12.12.2018 в размере 2 241 277 руб. 24 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2022г. №905/2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) неосновательного обогащения по договору лизинга № 229КИ-МИГ/01/2018 от 12.12.2018 в размере 2 241 277 руб. 24 коп.

Определением суда от 03 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 апреля 2023г.

Определением суда от 06 апреля 2023г. дело назначено к судебному заседанию на 18 мая 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает сумму в размере 900 646 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажно-инженерная группа" (ИНН <***>) ( лизингополучатель) и ООО "РЕСО- (лизингодатель) заключен договор лизинга № 229КИ-МИГ/01/2018 от 12.12.2018г., в соответствии с ООО "Монтажно-инженерная группа" было передано во временное владение и пользование следующее имущество: а/м FORD EXPLORER VIN (Зав.№): Z6FBXXESWBJR17454.

26.04.2022г. ООО "PECO-Лизинг" направило в адрес ООО "Монтажно-инженерная группа" уведомление о расторжении договора-лизинга. (Исх. № И-01/58613-22 от 26.04.2022г.).

16.06.2022г. ООО "РЕСО-Лизинг" изъяло у ООО "Монтажно-инженерная группа" предмет лизинга - а/м FORD VIN (зав.№): Z6FBXXESWBJR17454. " 09.2022г. а/м FORD EXPLORER VIN (Зав.№): Z6FBXXESWBJR17454, вновь был передан в лизинг, лизингополучатель ООО "АРТИКО" (ИНН <***>), подтверждается выпиской из ЕФРСФДЮЛ.

09.01.2023г. между ООО "Монтажно-инженерная группа" и ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" заключен договор ступки права требования, согласно которому, право на возмещение неосновательного обогащения, а также на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения перешло Цессионарию (ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР").

12.12.2022г. ООО "Монтажно-инженерная группа" направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" претензионное с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения

09.01.2023г. г. ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" направило в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" уведомление об уступке требования и копию договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2023г., претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного денежного обогащения ответчиком получено - 16.01.2023г. (РПО 61004567067224).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель ос выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказать одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и с последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорно: очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет г в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказать исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связаны; договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки по оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупное стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель в: взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доел передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ No 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 также указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации на." спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе, при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга (пункт 18 обзора).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчёту истца сумма аванса по договору лизинга составляет 292 000 руб.; сумма финансирования составляет 2 628 000 руб.; Общая сумма договора лизинга составляет 4 853 250 руб.; Плата за предоставленное финансирование 14,55%; срок финансирования 1846 дней; срок фактического финансирования 1283 дней; плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 344 474,26 руб.; платежи по договору лизинга составили 2 692 751,50 руб.; стоимость возращенного предмета лизинга 3 521 000 руб. (справка о стоимости предмета лизинга на июнь 2022г. от 29.11.2022г.)

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 2 241 277 руб. 24 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 751 646 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению судом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

ООО «РЕСО-Лизинг» возражает против удовлетворения исковых требований и представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга 229КИ-МИГ/01/2018 от 12.12.2018 г.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга+затраты на страхование

2 920 000,00 - 292 000,00 + 26 820,00 = 2 654 820,00

2 654 820.00

Плата за финансирование, % %

((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - сумма финансирования)/ (сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((4 973 266Д0 - 292 000,00 - 2 654 820,00) / (2 654 820,00 * 1 846) * 365 * 100% = 15,09%

15,09

Плата за финансирование, руб.

сумма финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 654 820,00 * 15,09 * 1 372) / (365 * 100%) = 1 505 863,36

1 505 863,36

РАСХОДЫ:

(сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы)

12 654 820,00 + 1 505 863,36 + 151 579,40 + 0 + 119 -720,00 + 30 122,26=4 462 105,02

4 462 105,02

Доходы:

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

2 984 751,50 - 292 000,00 + 2 670 000,00 = 5 362 751,50

5 362 751, 50

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

5 362 751,50 - 4 462 105,02 = 900 646,48

900 646,48

Таким образом, исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС PC убыток возник на стороне ООО «РЕСО-Лизинг в размере 2 285 782,12 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтено:

Размер финансирования.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена пре: лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами п доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

Таким образом, верный размер финансирования составляет 2 654 820,00 рублей (2 000,00 (закупочная) - 292 000,00 (аванс) + 26 820,00 (страхование + НДС).

Стоимость реализованного предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинг: лизингополучателя лизингодателю).

ООО «РЕСО-лизинг» в материалы дела предоставляет договор купли-продажи предмета лизинга, где стоимость возвращенного транспортного средства определена в размере 2 670 000 руб.

Убытки лизингодателя в соответствии с пунктом 3.6 Пленума ВАС РФ №17.

При расчете сальдо истцом не учтены убытки, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, убытки и санкции: в соответствии с п 7.2. приложения № 4 к договору лизинга были начислены пени в общем размере 151 579, 40 рублей; прочие расходы в сумме составили 30 122 руб. 26 коп., истцу начислена неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п.9.3.3 приложения 4 к договору лизинга в сумме 119 720 руб.

Срок расчета платы за финансирование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448 14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339 15(12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Учитывая, что в лизинг передано дорогостоящее транспортное средство, премиального уровня, считаем, что предмет лизинга реализован в разумный срок.

Таким образом, предмет лизинга возвращен 16.06.2022 г., денежные средства за реализацию поступили 13.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания 900 646 руб. 48 коп. с учетом расчета ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст.1102, 1109, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО «МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 900 646 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 013 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина