Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-14289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14289/2023


Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РА-УЮТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 183 040 рублей, пени в размере 6 955 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РА-УЮТ" (далее ответчик) о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 183 040 рублей, пени в размере 6 955 рублей 52 копейки, расходов по отправке претензии в размере 281 рубль 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 07.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 04-6873, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре. Наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена товара и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. Поставщик гарантирует, что на дату поставки товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, а также других обременений, является новым, не бывшим ранее в употреблении и не подвергался ремонту. (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется совокупностью спецификаций и может быть скорректирована с учетом фактически отгруженного товара.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации, следующими способами:

– самовывозом товара со склада поставщика, расположенного по адресу, согласованному сторонами в спецификации;

– путем доставки товара силами и за счет поставщика в согласованное в спецификации место поставки;

– путем доставки товара силами поставщика, в том числе с привлечением третьего лица (грузоперевозчика), за счет покупателя, стоимость транспортных расходов согласовывается сторонами в спецификации;

– передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом, вместе с товаром поставщик также передает покупателю необходимые сопроводительные документы к товару.

В спецификации № 1 к договору от 07.04.2023 сторонами согласованы условия поставки:

– наименование товара: бензогайковерт FROSP БГ-1 (аналог БГ-42), ед. изм.: шт., кол-во: 2, цена за ед. изм., руб.: 91520,00, стоимость, руб.: 2 183040,00;

– порядок оплаты: покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих дней от даты получения выставленного поставщиком счета в порядке предоплаты 100% стоимости товара, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

– способ и место поставки: поставка производится силами и за счет поставщика на склад покупателя;

– срок поставки: 5 календарных дней.

07.04.2023 ответчик выставил счет истцу за № 04-6873 на поставку бензогайковерта FROSP БГ-1 (аналог БГ-42) шт. на сумму 183 040 рублей.

10.04.2023 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 183 040 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 102 от 10.04.2023.

19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за оплаченный, но неотгруженный товар в размере 183 040 рублей.

Требования по возврату аванса, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что у него не было каких-либо взаимоотношений с истцом. В обоснование позиции ответчик указывает на то, что претензия в адрес общества не поступала; договор поставки общество не заключало с истцом; денежные средства в размере 183 040 рублей от истца на счет ответчика не поступали; отсутствует деловая переписка между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара, отсутствует какая-либо иная связь между указанными организациями, в том числе по средствам телефонной связи и по средствам интернета. Кроме того, ответчик указывает на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

19 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н с требованием о необходимости вернуть денежные средства за оплаченный, но неотгруженный товар в размере 183 040 рублей в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании 27 мая 2023 года корреспонденция возвращена обратно истцу по причине истечения срока хранения. В арбитражный суд истец обратился 22 мая 2023 года. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара, отсутствует какая-либо иная связь между указанными организациями, в том числе по средствам телефонной связи и по средствам интернета, договор поставки общество не заключало с истцом, судом отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ" направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Суд изучил представленные документы посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и установил, что истец представил в материалы дела отсканированный договор поставки № 04-6873 от 07.04.2023 и спецификацию № 1 к нему с живым оттиском печати в синем цвете и подписью со стороны директора ответчика ФИО1 Представленный договор также подписан посредством электронной цифровой подписи со стороны директора истца ФИО2

Также дополнительно истцом представлен отсканированный договор поставки № 04-6873 от 07.04.2023 и спецификацию № 1 к нему с живым оттиском печати в синем цвете и подписями со стороны директора истца ФИО2

Кроме того, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) истец представил в материалы дела счет № 04-6873 от 07.04.2023 на поставку бензогайковерта FROSP БГ-1 (аналог БГ-42) шт. на сумму 183 040 рублей с живым оттиском печати в синем цвете и подписью со стороны директора ответчика ФИО1 Указанный счет содержит указание на договор № 04-6873 от 07.04.2023.

Таким образом, сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда не возникает, стороны пришли к соглашению по условиям поставки, заключив соответствующий договор.

Поскольку пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в случае недостижения соглашения они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с регистрацией истца в городе Набережные Челны, что подтверждается информацией об истце, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.egrul.nalog.ru.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 183 040 рублей от истца на счет ответчика не поступали, судом также отклоняется, поскольку, как следует из сведений, представленных налоговым органом (№25-24/03110 от 03.08.2023) и Публичным акционерным обществом Росбанк (№ 205/31701 от 07.08.2023), ответчиком 28.03.2023 был открыт расчетный счет <***> в Публичном акционерном обществе Росбанк и закрыт 27.04.2023.

10.04.2023 платёжным поручением № 102 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 183 040 рублей на указанный расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета <***>, представленной Публичным акционерным обществом Росбанк, и заверенной копией платежного поручения, представленной Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (№03-07/18281 от 02.08.2023).

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежным поручением № 102 от 10.04.2023, доказательств поставки товара равно как возврата денежных средства в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 183 040 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в размере 6 955 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения обязательств по поставке товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что срок поставки установлен в 5 календарных дней, а денежные средства списаны со счета 10.04.2023, просрочка исполнения обязательств наступила 16.04.2023. Соответственно пени подлежат начислению с 16.04.2023.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.04.2023 по 22.05.2023 (183 040 х 37 х 0,1%).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6 772 рубля 48 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РА-УЮТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей, пени в сумме 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, а также судебные расходы по почтовым услугам в сумме 281 (двести восемьдесят один) рубль 17 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов