Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А68-4442/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                     Дело № А68-4442/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 04 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО Специализированный застройщик «Внешстрой» ИНН (7105005841) ОГРН (1027100684214), к ООО «ПромДорАкустика» ИНН (7811263483) ОГРН (1157847431213) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору №35-2454 от 27 сентября 2023 года за период с 24.11.2023 по 02.02.2024 в размере                  1 016 265 руб. 85 коп., денежных средств за не оказанные услуги по доставке товара в размере 52 000 руб. (за 1 рейс), всего в размере всего 1 068 265 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 12.12.2022 № б/н;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 20.11.2024 № 47 БА 4878046,

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик «Внешстрой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением ООО «ПромДорАкустика» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору №35-2454 от 27.09.2023 за период с 24.11.2023 по 02.02.2024 в размере 1 054 535 руб. 31 коп., денежных средств за не оказанные услуги по доставке товара в размере 104 000 руб. (за 2 рейса), переплаты по договору в виде разницы между стоимостью товара, поставленного по универсальным передаточным документам, и произведенной истцом оплаты в размере 38 526 руб. 45 коп., всего 1 197 061 руб. 76 коп.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

04.06.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

АО Специализированный застройщик «Внешстрой» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №35-2454 от 27 сентября 2023 года в размере 1 016 265 руб. 85 коп., денежных средств за не оказанные услуги по доставке товара в размере 52 000 руб. (заявление от 23.01.2025).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 сентября 2023 года между АО Специализированный застройщик «Внешстрой» (заказчик) и ООО «ПромДорАкустика» (исполнитель) заключен договор №35-2454 (далее – договор), согласно которому исполнитель в целях исполнения обязательств заказчика в рамках контракта №ЕПОУ-2022.084489 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство школы на 100 мест в д. Ямны, в т.ч. ПИР», идентификатор государственного контракта Е11000107321RY70006630017, обязуется передать в собственность заказчика товар, согласно оплаченного заказчиком на условиях договора счета в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять товар.

В соответствии с настоящим договором, исполнитель обязуется осуществить поставку комплекта шумозатитного (акустического) экрана (далее по тексту - изделия) для объекта заказчика школа на 100 мест в д. Ямны Тульской области, согласно технического задания приложение 1 к договору) и спецификации (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора описание изделий, количество и технические характеристики указаны в техническом здании (приложение № 1 к договору).

Перечень, количество изделий, стоимость изделий, согласовывается сторонами в спецификации (приложение №2 к договору) (п.1.3 договора).

В спецификации на поставку шумозащитного (акустического) экрана стороны согласовали следующее:

№
Товары

Кол-во

Ед.изм.

Цена, руб

Сумма, руб. с НДС 20%

1
Панели шумозащитные звукоизоляционные антивандальные ПШО-У, без перфорации. 38 dBA, профессиональная акустическая базальтовая вата. НГ

«ПромДорАкустика» ТУ 5284-002-33107233-2015

262,72

м.кв.

4 500,00

1 182 240,00

2
Панели

шумопоглощающие ПШП перфорированные.

1223,9

м.кв.

5 000,00

6 119 500,00

3
Панели шумоотрожающие прозрачные ПШО-СП

75,9

м.кв.

8 000,00

607 200,00

4
Стойка прямая Г-образная 1-1=6 м

89

шт

58 100,00

5 170 900,00

5
Стойка Г-образная поворотная Н=6 м

7
шт

87 150,00

610 050,00

6
Уголок прижимной Н=1 м

1 152

шт

610,00

702 720,00

7
Комплект крепежа

2
компл.

38 000.00

76 000,00

8
Ворота 4.2x4,6

1
шт

49 000.00

49 000,00

9
Калитка 1,68x2

1
шт

23 000,00

23 000,00

10

Доставка Тульская область

6
рейс

52 000,00

312 000,00

----


ИТОГО

14 852 610,00 руб.


в том числе НДС 20 %

2 475 435,00 руб.


Согласно п. 2.1 договора общая сумма по смете составляет 14 852 610 руб., включая НДС 20% 2 475 435 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются согласно графика, указанного в приложении 4 договора.

По условиям приложения № 4 заказчик обязался осуществить предоплату стоек в размере 70 % - 4 046 665 руб. и предоплату панелей в размере 50 % - 3 954 470 руб. (т.е. в общей сумме 9 769 010 руб.) в срок до 10.10.2023.

Исполнитель вправе не приступать к выполнению обязательств по договору (приостановить выполнение обязательств) до получения соответствующей суммы предоплаты, указанной в приложении 4 договора, в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора срок поставки: 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления суммы предоплаты, указанной в п.2.2 договора и согласования всех приложений к договору.

Поставка осуществляется силами исполнителя до объекта заказчика. Выбор транспорта и способов доставки остается на усмотрение исполнителя (п.4.1 договора).

Датой поставки считается дата передачи изделий заказчику и подписание товаросопроводительных документов (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора приемка изделий по количеству мест (тары, упаковки), а также в части видимых недостатков/целостности тары, упаковки производится представителем заказчика при получении изделий от представителя исполнителя. В день доставки изделий заказчик подписывает товаросопроводительный документы.

Согласно п.4.4 договора приемка по внутритарному количеству, качеству и ассортименту осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки изделий.

Истцом обязательства по внесению предоплаты в указанный в договоре срок (до 10.10.2023 согласно приложению №4 к договору) выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7493 от 03.10.2023 на сумму 1 634 010 руб., № 7691 от 09.10.2023 на сумму 8 135 000 руб., всего 9 769 010 руб.

Платежными поручениями №9138 от 29.11.2023 на сумму 929 600 руб., № 9177 от 29.11.2023 на сумму 929 600 руб., №9186 от 29.11.2023 на сумму 2 033 500 руб., №9251 от 01.12.2023 на сумму 2 244 030 руб., №9252 от 01.12.2023 на сумму 581 000 руб., всего 6 717 730 руб. истцом произведена окончательная оплата стоимости поставляемого товара.

В графике поставок товара (приложение №4 к договору) в качестве окончательной даты поставки всего изделия стороны определили 24.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комплект шумозащитного (акустического) экрана в полном объеме был поставлен заказчику 02.02.2024, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД):

- №31 от 23.10.2023 на сумму 1 618 130 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 18.01.2024 и подписан заказчиком 19.01.2024;

- №37 от 04.12.2023 на сумму 2 376 000 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 29.12.2023 и подписан заказчиком 15.01.2024;

- №43 от 22.12.2023 на сумму 2 032 367 руб. 50 коп., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 12.01.2024 и подписан заказчиком 15.01.2024;

- №45 от 25.12.2023 на сумму 1 917 300 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 29.12.2023 и подписан заказчиком 15.01.2024;

- №47 от 28.12.2023 на сумму 2 055 242 руб. 50 коп., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 12.01.2024 и подписан заказчиком 15.01.2024;

- №48 от 29.12.2023 на сумму 1 760 468 руб. 55 коп., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 12.01.2024 и подписан заказчиком 15.01.2024;

- №2 от 18.01.2024 на сумму 2 420 000 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 19.01.2024 и подписан заказчиком 24.01.2024;

- №3 от 26.01.2024 на сумму 293 330 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 31.01.2024 и подписан заказчиком 01.02.2024;

№4 от 02.02.2024 на сумму 1 923 375 руб., который направлен исполнителем через ЭДО ООО Компания «Цензор» 07.02.2024 и подписан заказчиком 09.02.2024.

Согласно п.7.3 договора за нарушение сроков поставки изделий, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости изделий, поставленных с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия №158 от 26.02.2024 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, а также возвратить денежные средства в сумме 104 000 руб. за не оказанные услуги по доставке товара до объекта заказчика.

В ответ на претензию (исх. №б/н от 12.03.2024) исполнитель отказал в удовлетворении требований, указав, что осуществлял поставку товара своевременно, в установленные договором 30 рабочих дней с момента поступления оплат по графику.

Относительно требования о возврате денежных средств в сумме 104 000 руб. ответчик в ответе на претензию указал, что исполнителем осуществлено 5 рейсов (52 000 руб. каждый) по поставке товара, следовательно, излишне уплаченной является сумма                      52 000 руб., которую последний готов перечислить на счет заказчика.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 52 000 руб. за не оказанные услуги по доставке товара до объекта заказчика, истец указал, что в связи с отсутствием возможности у ответчика осуществить доставку товара, истец был вынужден осуществить ее собственными силами и за свой счет. АО Специализированный застройщик «Внешстрой» было осуществлено 2 рейса для получения товара на складе исполнителя и доставки товара на объект заказчика, что подтверждается путевыми листами №4856 от 28.12.2023, №4785 от 23.12.2023. Однако ответчиком указанные денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что:

- первая поставка товара (рейс 1) осуществлялся исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента поступления от заказчика второй оплаты стоек в размере 15 % от установленной стоимости. Указанный платеж заказчиком должен быть произведен в срок с 16.10.2023 по 20.10.2023, включительно. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, стороной заказчика (истца), указанный платеж поступил к исполнителю (ответчику) только 29.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 9138 от 29.11.2023, срок оплаты просроченной задолженности, по мнению ответчика, составляет 28 рабочих дней;

- вторая поставка (рейс 2) - осуществлялся исполнителем (ответчиком) в течение 30 рабочих дней с момента поступления от заказчика третей оплаты стоек в размере 15 % от установленной стоимости в срок с 23.10.2023 по 27.10.2023 включительно. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, стороной заказчика (истца), указанный платеж поступил к исполнителю (ответчику) только 29.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 9177 от 29.11.2023, срок оплаты просроченной задолженности, по мнению ответчика, составил 23 рабочих дня;

- аванс (предоплата крепеж, уголок, калитка и ворота установленный в размере 70 %) от установленной стоимости в срок с 30.10.2023 по 03.11.2023, включительно, поступил к исполнителю (ответчику) только 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 9252 от 01.12.2023, срок оплаты просроченной задолженности, по мнению ответчика, составил 19 рабочих дней;

- оплата поставки (рейса 3) исполнителю (ответчику) от установленной стоимости в срок с 06.11.2023 по 10.11.2023, включительно, платеж поступил к исполнителю (ответчику) только 29.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 9186 от 29.11.2023, срок оплаты просроченной задолженности, по мнению ответчика, составил 13 рабочих дней;

- оплата поставки (4 рейса) исполнителю (ответчику) от установленной стоимости в срок 13.11.2023 по 17.11.2023, включительно, платеж поступил к исполнителю только 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 9251 от 01.12.2023, срок оплаты просроченной задолженности, по мнению ответчика, составил 10 рабочих дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратил внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов №64 за период 01.01.2023-08.02.2024 фигурирует сумма излишне уплаченных денежных средств заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) размере 90 526 руб. 45 коп., из которых 52 000 руб. – стоимость услуги по доставке товара до объекта заказчика и 38 526 руб. 45 коп. – переплата по договору в виде разницы между стоимостью товара, поставленного по УПД. Указанные денежные средства ответчик вернул в установленном порядке заказчику (истцу), что подтверждается платежным поручением                 № 489 от 14.05.2024.

Ответчик также указал на то, что неоднократно уведомлял истца об исполнении обязанности по своевременной оплате поставляемого товара, что подтверждается письмами № 35 2454/3 от 21.11.2023, №35 2454/4 от 28.11.2023.

Истец, возражая против довод ответчика, указал на то, что согласно условиям договора, графика поставки (Приложение №4) и учитывая своевременное внесение предоплаты, комплект шумозащитного (акустического) экрана (изделия) должен был быть поставлен исполнителем в срок до 24.11.2023 6 рейсами: первый рейс с 16.10.2023 по 20.10.2023, второй рейс с 23.10.2023 по 27.10.2023, третий рейс с 06.11.2023 по 10.11.2023, четвертый рейс с 13.11.2023 по 17.11.2023, пятый рейс-с 20.11.2023 по 24.11.2023, шестой рейс с 13.11.2023 по 17.11.2023. Указание ответчиком в отзыве иных сроков поставки (рейсов и окончательного срока поставки) комплекта шумозащитного (акустического) экрана (изделия) противоречит условиям заключенного договора. В графике поставки товара (Приложение №4), сторонами согласованы даты поставки каждой партии (рейса), а не даты оплаты.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора требовал осуществить предоплату всей стоимости товара, и отказывался поставлять товар до получения им денежных средств. 03.11.2023 и 08.11.2023 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о готовности товара к отгрузке (позиции 1-55 Приложения №5).

Учитывая важность строящегося социального объекта (Школа на 100 мест в д. Ямны) и кратчайшие сроки строительства, АО Специализированный застройщик «Внешстрой» надеясь на добропорядочность ответчика и предоставленные письменные заверения о готовности комплекта шумозащитного (акустического) экрана (изделия) к отгрузке, произвело предоплату всей стоимости товара. Однако ответчик вел себя не добросовестно и не осуществлял поставку полностью оплаченного истцом товара. Комплект шумозащитного (акустического) экрана для Объекта: «Школа на 100 мест в д. Ямны, Тульской области» был поставлен ответчиком 02.04.2024, т.е. спустя 3 месяца с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно подписанному сторонами графику поставки товара (приложение №4 к договору) ответчик взял на себя обязательства поставить комплект шумозащитного (акустического) экрана в срок до 24.11.2023.

Условиями спорного договора и приложениями к нему не предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемого товара.

Согласно п.1 и п.2 графика поставки товара предоплата стоек 70% в размере                   4 046 665 руб. и панелей 50% в сумме 3 954 470 руб. должна быть осуществлена заказчиком в срок до 10.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено авансирование по договору на общую сумму 9 769 010 руб. в срок до 10.10.2023, что подтверждается платежными поручениями №7493 от 03.10.2023 и № 7691 от 09.10.2023. Таким образом, обязательство по внесению предоплаты было своевременно исполнено истцом.

Судом установлено, что согласно пунктам 3-4 графика поставки ответчик был обязан осуществить поставку стоек двумя рейсами: 1 рейс – с 16.10.2023 по 20.10.2023, 2 рейс – с 23.10.2023 по 27.10.2023. Между тем, поставка стоек осуществлена исполнителем 04.12.2023 (УПД №37 от 04.12.2023), 2.12.2023 (УПД №45 от 25.12.2023), 29.12.2023 (УПД №48 от 29.12.2023).

Пунктами 6, 7, 9 графика поставки ответчик был обязан осуществить поставку панелей тремя рейсами: 3 рейс – с 06.11.2023 по 10.11.2023, 4 рейс – с 13.11.2023 по 17.11.2023, рейс 5 – с 20.11.2023 по 24.11.2023. Однако поставка панелей осуществлена ответчиком 22.12.2023 (УПД №43 от 22.12.2023), 28.12.2023 (УПД №47 от 28.12.2023), 18.01.2024 (УПД №2 от 18.01.2024), 26.01.2024 (УПД №3 от 26.01.2024), 02.02.2024 (УПД №4 от 02.02.2024).

Согласно пункту 8 графика поставки ответчик был обязан осуществить поставку уголков, калитки и ворота одним рейсом с 13.11.2023 по 17.11.2023. В нарушение условий договора и графика поставки ответчиком в указанный срок уголки, калитка и ворота поставлены не были. Фактически поставка уголков, калитки и ворот осуществлена ответчиком – 02.02.2024 (УПД №4 от 02.02.2024).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена в соответствии с графиком поставки, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в приложении №4 к договору сторонами согласованы даты поставки каждой партии (рейса), а не даты оплаты, следовательно, срок поставки товара не ставится в зависимость от предоплаты каждого рейса.

В свою очередь ответчик мероприятий по поставке товара в согласованный между сторонами срок не выполнил, равно как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств в установленный договором срок (п.2.2 договора).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «ПромДорАкустика», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки изделий за период с 25.11.2023 по 02.02.2024 составил 1 016 265 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 руб. за не оказанные услуги по доставке товара до объекта заказчика.

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется силами исполнителя до объекта заказчика. Выбор транспорта и способов доставки остается на усмотрение исполнителя.

Судом установлено, что истцом оплачено 6 рейсов по доставке товара на сумму     312 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил собственными силами и за свой счет 1 рейс на сумму 52 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 52 000 руб. подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке изделий до объекта заказчика, установленной положениями спорного договора, в количестве 1 рейса на сумму 52 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была осуществлена доставка всего изделия собственными силами, или доказательства того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по доставке товара до объекта заказчика в сумме 52 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 23 683 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромДорАкустика» в пользу АО Специализированный застройщик «Внешстрой» задолженность в размере 52 000 руб., пени в размере 1 016 265 руб. 85 коп., всего 1 068 265 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины           23 683 руб.

Возвратить АО Специализированный застройщик «Внешстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 288 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

         Судья                                                                                                              Е.А. Разоренова