Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А31-6271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6271/2023
г. Кострома
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 274907 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 по договору поставки от 14.12.2020                № НОРТЭКС-20-14.12/1593,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 274907 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 по договору поставки от 14.12.2020 № НОРТЭКС-20-14.12/1593.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 179508 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 по договору поставки от 14.12.2020 № НОРТЭКС-20-14.12/1593.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нортэкс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № НОРТЭКС-20-14.12/1593 от 14.12.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель гарантирует и обязуется своевременно принять товар и оплатить стоимость товара, определенного в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по письменному согласованию сторон в иной форме. Покупатель производит оплату каждой партии отгруженного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 344338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № УТ-978 от 08.02.2021, № УТ-4451 от 11.06.2021, № УТ-4619 от 18.06.2021, № УТ-4918 от 29.06.2021, № УТ-5048 от 02.07.2021, № УТ-5231 от 09.07.2021, № УТ-5343 от 14.07.2021 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью, задолженность по состоянию на 10.01.2022 составляла 93528 руб.

30.05.2022 Арбитражным судом Костромской области по делу                                    № А31-4754/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» 93528 руб. задолженности по договору поставки № НОРТЭКС-20-14.12/1593 от 14.12.2020, а также 1871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность оплачена ответчиком в процессе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями № 10710 от 09.02.2023, № 12212 от 09.02.2023, № 18722 от 09.02.2023, № 9365 от 17.02.2023, № 7330 от 16.03.2023, № 24935 от 29.03.2023, № 2887 от 30.03.2023, № 3206 от 30.03.2023, № 10356 от 31.03.2023, № 4647 от 31.03.2023, № 10606 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 274907 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 18.07.2023 № 776 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 95399 руб.

Истцом указанные денежные средства приняты в счет оплаты неустойки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 179508 руб. 50 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 5.3 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 16 %  годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 35901 руб. 70 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012                      № ВАС-3875/12).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35901 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпрнимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ИНН <***>) 35901 руб. 70 коп. неустойки, 8498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1722 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1195 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                               Е.С. Кочеткова