Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-30102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

19 февраля 2018 года изготовлен полный текст

Дело №А57-30102/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга по договору № 95МБН на оказание услуг и выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017г. и с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. , с учетом задолженности за май 2017 года в сумме 27828,45 руб., а всего в размере 191 880 руб. 45 коп.,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 01.02.2018 в размере 34 426 руб. 88 коп.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 13084 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2017 сроком на один год.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Мехуборка-Балаково», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> (далее по тексту ООО «КОМСЕРВИС», Ответчик)

о взыскании суммы основного долга по договору № 95МБН на оказание услуг и выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017г. , в размере 475 365,80 руб. , суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 03.10.2017 в размере 25 848 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13084 руб. 00 коп.,

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, с учетом проводимых ответчиком оплат основного долга неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 15.02.2018г. просит суд о взыскании суммы основного долга по договору № 95МБН на оказание услуг и выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017г. и с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. , с учетом задолженности за май 2017 года в сумме 27828,45 руб., а всего в размере 191 880 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 01.02.2018 в размере 34 426 руб. 88 коп.,

Судом принято уточнение исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Мехуборка-Балаково» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» ( Заказчик) был заключен договор №95/МБН на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

По условиям договора, Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующим их размещением на городском полигоне, а Заказчик принимает и оплачивает услуги договора (п.1.1.).

ООО «Мехуборка-Балаково» свои обязательства по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью сторон Актами приема -передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика в адрес ООО «Мехуборка-Балаково» не поступало.

Стоимость ежемесячных услуг по договору установлена в размере 82059,60 руб., без НДС согласно п.3.1.2. договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017г. стоимость ежемесячных услуг установлена в размере 77828,40 руб.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг Заказчиком производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В спорный период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. Истцом оказано услуг на сумму 851860,91 руб.

Оплачены Ответчиком на день рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 659980,46 руб.

Основной долг составляет на 15.02.2018г. , с учетом платежного поручения №87 от 15.02.2108г. на сумму 20000,00 руб.- оплата за май 2017 года- 191 880,45 руб.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и не оспорено Ответчиком .

В период рассмотрения дела в суде Ответчиком была оплачена задолженность за услуги, оказанные в апреле 2017 года:

п/п № 7 от 01.02.2018г. на сумму 50000,00 руб.;

п/п № 43 от 06.02.2018г. на сумму 27828,45 руб.;

за услуги, оказанные в мае 2017 г.:

п/п № 45 от 08.02.2018г. на сумму 30000,00 руб.;

п/п № 87 от 15.02.2018г. на сумму 20000,00 руб.;

Доказательств оплаты оставшейся части основного долга в размере 191 880,45 руб. суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в сумме 191 880,45 руб. за спорный период в связи, с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 01.02.2018 в размере 34 426 руб. 88 коп.

Ответчик не представил контррасчет процентов, просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ , Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку Истец просит о взыскании с Ответчика процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ, а Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных требований , суд не находит оснований для снижения начисленных Истцом процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик после подачи иска произвел оплату основного долга за услуги, оказанные в апреле 2017 года:

п/п № 7 от 01.02.2018г. на сумму 50000,00 руб.;

п/п № 43 от 06.02.2018г. на сумму 27828,45 руб.;

за услуги, оказанные в мае 2017 г.:

п/п № 45 от 08.02.2018г. на сумму 30000,00 руб.;

п/п № 87 от 15.02.2018г. на сумму 20000,00 руб.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13084,00 руб. платежным поручением № 835 от 14.11.2017г.

Государственная пошлина от суммы основного долга и начисленных процентов на день подачи иска составляла 9911руб., вследствие чего подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3893,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«КОМСЕРВИС», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> сумму основного долга по договору № 95МБН на оказание услуг и выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017г. и с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. , с учетом задолженности за май 2017 года 27828,45 руб. в общем размере 191 880 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 01.02.2018 в размере 34 426 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911руб. 00 коп.,

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать ООО ««Мехуборка-Балаково», Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне плаченной государственной пошлины в сумме 3893,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда Павлова Н.В.

Саратовской области