Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А50-31029/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-31029/2021
15 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО3 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными предписаний,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Металлистов 4» (614526, Пермский край, Пермский м.р-н, с.п. Юго-Камское, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №7, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Металлистов 4»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Универсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 08.10.2021 № 8898л, 08.10.2021 № 8898л/1.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Металлистов 4» (далее – ТСЖ «Металлистов 4»).

Определением от 10.02.2022 производство по делу № А50-31029/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31030/2021. Протокольным определением от 12.07.2022 производство по делу возобновлено.

Требования заявителя мотивированы тем, что проверка проведена Инспекцией после того, как у управляющей организации прекратилась обязанность по управлению многоквартирным домом в связи с прекращением действия договора управления, соответственно, на момент вынесения оспариваемых предписаний соответствующие полномочия перешли к ТСЖ, в связи с чем, по мнению заявителя, требования, содержащиеся в оспариваемых предписаниях, должны исполняться ТСЖ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Выданные ему предписания заявитель считает заведомо неисполнимыми, поскольку вынесены они в отношении ненадлежащего лица.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что нормы, устанавливающие прекращение у управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом в случае создания в нем товарищества собственников жилья, ЖК РФ не содержит; также действующее законодательство не связывает дату внесения изменений в реестр лицензий с датой создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья; таким образом, ТСЖ «Металлистов 4» должно было приступить к управлению многоквартирным домом только после исключения сведений о таком доме из реестра лицензий, то есть с 1 ноября 2021 года; до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, лицом, ответственным за содержание общего имущества в нем, являлась управляющая организация; поскольку оспариваемое предписание выдано ООО «УК «Универсал» в период нахождения многоквартирного дома в реестре лицензий, оно выдано ему правомерно, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что при подаче ООО «УК «Универсал» в Инспекцию 06 сентября 2021 г. заявления об исключении из реестра лицензий сведений о спорном многоквартирном доме документов, свидетельствующих о прекращении действия договора управления по инициативе управляющей организации согласно условиям договора управления представлено не было; оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в данном доме № 1 от 6 августа 2021 г. и решений собственников помещений поступили в Инспекцию 21 сентября 2021 г. от ТСЖ «Металлистов 4» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в связи с тем, что оспариваемые предписания сняты с контроля, права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 4 по ул. Металлистов пос. Юго-Камского Пермского района Пермского края осуществляло ООО «УК «Универсал» на основании договора управления №01/УК/12 от 1 сентября 2012 г.

На основании распоряжения от 5 октября 2021 г. № 8898л в отношении ООО «УК «Универсал» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 8 октября 2021 г. № 8898л и выданы предписания от 8 октября 2021 г. № 8898л о незамедлительном устранении нарушений обязательных требований в срок до 16 ноября 2021 г. и от 8 октября 2021 г. № 8898л/1 об устранении нарушений в срок до 8 декабря 2021 г.

Полагая, что указанные предписания Инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Следовательно, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Как было указано ранее, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Универсал» при управлении многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Металлистов пос. Юго-Камского Пермского района Пермского края, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в квартире № 43 во вспомогательном помещении (кухне) слева и справа от оконного проема, а также в районе решеток вентиляционного канала наличие трещин; на трещинах маяка не установлены, иным образом систематическое наблюдение не организовано, чем нарушены п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ) и п. 10 постановлении №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) – заявителю выдано предписание № 8898л от 08.10.2021 со сроком устранения нарушения 16.11.2021;

в квартире № 43 в жилой комнате, расположенной напротив вспомогательного помещения справа от оконного проема наличие следов протечек кровли (сухих пятен, отшелушивания побелочного слоя потолка, вздутия обоев) п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. ПиН ТЭ ЖФ, п. 10 Постановления № 491; на главном фасаде многоквартирного дома на уровне 5 этажа справа от оконного проема квартиры № 43 частичное разрушение материала стеновой панели, п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.3. ПиН ТЭ ЖФ - выдано предписание № 8898л/1 от 08.10.2021 о выявлении причин, а также об устранении нарушений обязательных требований в части содержания общего имущества в срок до 08.12.2021.

Не оспаривая, по сути, указанные нарушения, заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые предписания должны исполняться ТСЖ «Металлистов 4».

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Универсал» осуществляло управление многоквартирным домом № 4 по улице Металлистов поселка Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края на основании договора № 01/УК/12 от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-11175/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 18.11.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

06.08.2021 собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья, 07.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ «Металлистов 4».

31.08.2021 договор управления многоквартирным домом № 01/УК/12 от 01.09.2012 расторгнут по соглашению сторон, техническая документация на дом передана по акту приема-передачи 03.09.2021.

06.09.2021 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с прекращением договора управления и выбора собственниками многоквартирного дома иного способа управления.

Решением инспекции № 2021-09-018/1 от 28.10.2021 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Универсал», с 1 ноября 2021 года исключены сведения о многоквартирном доме № 4 по улице Металлистов поселка Юго-Камский Пермского муниципального района Пермского края.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых предписаний от 08.10.2021 собственниками многоквартирного дома было создано ТСЖ «Металлистов 4», данное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Универсал» расторгнут, техническая документация МКД была передана заявителем ТСЖ «Металлистов 4», на рассмотрении Инспекции находилось заявление ООО «УК «Универсал» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, однако сведения о спорном многоквартирном доме не были исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Универсал».

В рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, т.е. до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме зарегистрировано 07.09.2021.

Довод Инспекции о том, что заявитель несет обязанность по управлению спорным домом после прекращения договора управления и до внесения соответствующих сведений о доме в реестр лицензий, судом отклонен с учетом вышеизложенных правовых позиций применительно к установленным обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний ООО «УК «Универсал».

Позиция Инспекции о том, что поскольку оспариваемые предписания сняты с контроля, то их выдача не привела к нарушению прав юридического лица, поскольку проверка их исполнения Инспекцией не проводилась, к административной ответственности за неисполнение предписаний общество не привлекалось, судом отклоняется с учетом того обстоятельства, что законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

При этом судом признан обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые предписания сняты с контроля, но не признаны незаконными и не отменены заинтересованным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания Инспекции противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в момент их вынесения, поскольку возлагали обязанности по устранению выявленных нарушений в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

С учетом того факта, что оспариваемые предписания сняты заинтересованным лицом с контроля, доказательств применения мер ответственности к заявителю на момент рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание ненормативных правовых актов недействительными, без возложения обязанности на Инспекцию по устранению нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку заявителю при принятии заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Инспекция освобождена от её уплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требования удовлетворить.

Признать предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.10.2021 № 8898л и № 8898л/1 недействительными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова