Решение от 29 января 2017 г. по делу № А12-57991/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-57991/2016

«30» января 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МорМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347910, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>) о взыскании 411 650,50 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещены, в судебное заседание не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МорМет» (далее ООО «МорМет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее также ООО «ПМЦ 2015», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 411 650,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих по делу лиц.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика заявила о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и учитывая, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг (протокол судебного заседания от 30.01.2017 года).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения материалов уголовного дела №2016008430.

При разрешении данного ходатайства судом также учитывается, что в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №2016008430, суд протокольным определением от 30.01.2017 года отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание.

Суд протокольным определением от 30.01.2017 года отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, так как у суда отсутствуют основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором просит иск удовлетворить, так как ответчик товар не поставил, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил (письменные возражения от 20.01.2017 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с июня 2016 года между «ООО «МорМет» и ООО «ПМЦ 2015» велись переговоры о поставке в адрес ООО «МорМет» металлопродукции. В результате переговоров ООО «Поволжский металлоцентр 2015» выставило счет на оплату № ТПЦД005131» от 01 июля 2016 года на общую сумму 411 650,50 руб., в том числе НДС (18 %) - 62 794,15 руб.

В счете на оплату № ТПЦД005131» от 01 июля 2016 г. ООО «MopMet» и ООО «ПМЦ 2015» по совместной договоренности определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, также в счете было указано и условие, что цена товара включает в себя его доставку покупателю.

ООО «МорМет» оплатило выставленный счет 11.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 324 от 11.07.2016 г., в качестве основания платежа указано «оплата за трубы по счету № ТПЦД005131» от 01 июля 2016 года. Сумма 4116,50 руб. в т.ч. НДС (18 %) 62794,14 руб.». Таким образом, оплатив счет, ООО «МорМет» приняло оферту ООО «ПМЦ 2015», следовательно, в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ была соблюдена письменная форма договора.

ООО «МорМет» ожидало поставки товара с момента его оплаты, т.е. с 11.07.2016 г., о чем неоднократно сообщалось ООО «ПМЦ 2015», сообщался и адрес склада ООО «МорМет», на который было необходимо произвести отгрузку товара.

По состоянию на 01.08.2016 г. ООО «ПМЦ 2015» не поставило товар в адрес ООО «МорМет», в связи с чем ООО «МорМет» отправило ООО «ПМЦ 2015» претензию с требованием в срок до 15 августа 2016 года включительно осуществить поставку товара, указанного в счете на оплату № ТПЦД005131» от 01 июля 2016 г. на склад ООО «МорМет» или же вернуть ООО «МорМет» денежные средства в размере 411 650,50 руб. Требование истца ответчик не удовлетворил.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 411 650,50 руб., надлежащих доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242,24 руб. за период с 11.07.2016г. по 16.09.2016г.

В виду невозврата ответчиком предоплаты, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований, не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному истцом лицу или доказательств возврата предоплаты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 411 650,50 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 242,24 руб. за период с 11.07.2016г. по 16.09.2016г., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку стороны не согласовали срок поставки товара, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 08.08.2016 года, срок наступления обязательств по поставке товара сторонами не согласован, то начало периода исчисления периода просрочки следует определять с 15.08.2016 года - даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом требования о возврате денежных средств (ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897,18 руб. за период с 15.08.2016 года и по заявленную истцом дату- 16.09.2016 года, в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб. документально подтверждено.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 45 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Представители истца участия в судебных заседаниях не принимали. Оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 45 000,00 руб. до 10 000,00

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 920,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400038, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МорМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347910, <...>) сумму основного долга в размере 411 650,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897,18 руб. за период с 15.08.2016 года по 16.09.2016 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 920,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МорМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 347910, <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 900,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №493 от 16.09.2016 года.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.