Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-16476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16476/2024


Дата принятия решения –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени  в размере 322 373руб. 74коп.,


с участием:

от истца  – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 (посредством веб-конференции), после перерыва не явился,

установил:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 965 руб. 20 коп., неустойки в размере 564 154 руб. 04 коп. за период с 16.01.2024 г. по 20.05.2024 г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска, в котором истец указывает, что ответчиком долг оплачен в полном объеме, неустойка оплачена частично.

Представитель истца требования уточненные поддерживает.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика иск признал в части оплаченного долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп. и оплаченных  пени в размере 541  766руб. 97коп., в остальной части начисленных пени просит отказать, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении размера начисленной неустойки.

Судом признание иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2024, до 09 час. 15 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 02.09.2024, в 09 час. 25 мин. в том же составе суда, при участии истца.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска, частичный отказ от долга.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп., пени в размере 541  766руб. 97коп. принят; производство по делу в части взыскания долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп., пени в размере 541  766руб. 97коп.  подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части неустойки до 322 373руб. 74коп. принято.

Представитель истца иск поддержал.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2023 №2023/ЧЭС/Т108.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2023 № 2023/ЧЭС/Т108 истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению фермы, расположенной по адресу: 422910, Республика Татарстан, Алексеевский район, Куркульское сельское поселение (кад. № 16:05:080201:51), а ответчик обязался внести плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора (л.д.20-27).

Размер платы по договору рассчитан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.11,2022 № 652-216/тп-2022. Общая сумма платы по договору составила  1 790 965,20 руб.  (в том числе НДС  в размере 298 494,20 руб.).

В соответствии с п. 11 договора и графиком платежей, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (179 096,52 руб. до 18.09.2023);

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (537 289,56 руб. до 31.10.2023);

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по п. 5 договора (358 193,04 руб. до 09.01.2024);

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (537 289,56 руб. до 15.01.2024);

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (179 096,52 руб. до 09.01.2024).

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2023, подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи в личном кабинете ответчика на сайте истца (л.д.28-29).

В нарушение условий договора ответчиком не произведены платежи за оказанные услуги в установленные сроки; оплата услуг за технологическое присоединение в размере 1 790 965руб. 20коп. произведена ответчиком после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 322 373 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2023 № 2023/ЧЭС/Т108.

На основании части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик сумму основного долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп. и сумму неустойки в размере 541 766 руб. 97 коп. признал в полном объеме, оплату произвел указанных сумм.

Признание иска в указанной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп. и неустойки в размере 541 766 руб. 97 коп., отказ мотивирован оплатой ответчиком указанных сумм.

Относительно требования о взыскании неустойки суд усматривает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)         заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)         заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)         заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г)         заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 17 договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем в соответствии с пунктом 16 (6) Правил по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом произведен следующий расчет неустойки.

В связи с тем, что оплата задолженности в размере 1 790 965 руб. 20 коп. осуществлена ответчиком только 26.07.2024, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.01.2024 по 26.07.2024.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.01.2024 по 26.07.2024 ответчиком составил 864 140руб. 71коп., исходя из расчета: общий размер платы по договору -1 790 965,20 руб.; процентная ставка - 0,25%; период просрочки: с 16.01.2024 (по истечении 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения) по 26.07.2024 (дата фактической оплаты задолженности по договору), количество дней просрочки – 193; расчет неустойки: 1 790 965,20 руб. (в т.ч. НДС) х 0,25% х 193 дня = 864 140,71 руб.

Из общей суммы неустойки в размере  864 140,71 руб. ответчик оплатил  - 541 766,97 руб., с учетом уточнения истец просит взыскать  322 373,74 руб. неустойки.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 322 373 руб. 74 коп. неустойки.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о снижении размера неустойки. Ответчик указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенным, ответчиком направлено заявление в адрес истца с просьбой о снижении размера неустойки с учетом погашения ответчиком суммы основного долга и части неустойки.

В силу статьи 343 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

Вместе с тем, судом усматривается, что ответчиком добровольно оплачена начисленная неустойка в размере 541 766 руб. 97 коп., что составляет больше половины от общего размера начисленной истцом неустойки с учетом уточнения (864 140 руб. 71 коп.).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, суд обращает внимание, что при снижении размера пени с применением статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено, расчет неустойки за период просрочки 193 дня при сумме долга 1 790 965,20 руб. с применением процентной ставки 0,1%, составил бы 345 656 руб. 28 коп.

Таким образом, оплаченная истцу ответчиком сумма неустойки (541 766,97руб.) в полной мере компенсировала потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, учитывая факт оплаты ответчиком долга и неустойки  в значительном размере, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 322 373 руб. 74 коп. не имеется; в иске надлежит отказать полностью, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга произведена после обращения в суд и в части отказа в оставшейся части неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что в  соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, ответчиком заявлено о признании иска в части взыскании основного долга и неустойки.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и неустойки, на ответчика возлагаются 30 процентов пошлины от признанной суммы (10 433 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями  49, 110,  150-151, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп., пени в размере 541  766руб. 97коп. принять. Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп., пени в размере 541  766руб. 97коп.  прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части неустойки до 322 373руб. 74коп. принять.

Признание ответчиком исковых требований в части долга в размере 1 790 965 руб. 20 коп., пени в размере 541  766руб. 97коп. принять.

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 433руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 343руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           И.В. Иванова