Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А14-17878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-17878/2022

«02» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, п. Отрадное (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАКСЕРВИС», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – истец, ООО «ГрузАвто-36») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАКСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «БЕЛТРАКСЕРВИС») о взыскании задолженности в размере 322 195 руб., неустойки в размере 220 478,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 08.06.2022 в размере 55 437,65 руб., начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 454 557,38 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 23.10.2023 и с 23.10.2023 по 26.10.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 322 195 руб.

Суд, рассмотрев отказ от части заявленных требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 322 195 руб.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №171218 (далее – договор №171218), согласно условий которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. В целях настоящего договора под товаром стороны понимают запасные части и комплектующие для грузовых автомобилей. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, которые являются приложениями к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 данного договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара представителю покупателя или грузоперевозчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 562 195 руб., ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Претензия истца с предложением погасить задолженность и оплатить пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ему товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения данного дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу прекращено в части требований о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 322 195 руб.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 454 557,38 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 7.2 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем п.п. 4.3, 4.9, 5.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №171218.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (0,1%) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 454 557,38 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1377 от 22.04.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 16 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, п. Отрадное (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАКСЕРВИС», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 322 195 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАКСЕРВИС», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, п. Отрадное (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 454 557,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАКСЕРВИС», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев