Решение от 9 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19392/2025
г. Хабаровск
10 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 20 Б, этаж/помещ. 6/18, 19)

о взыскании 41 804 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», ответчик) о взыскании 41 804 руб. 94 коп., в том числе: долг за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 61023636, № 64286537, № 60317716 в размере 34 978 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты ремонта грузовых вагонов в размере 6 826 руб. 75 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-19392/2025. Ответчику предложено в срок до 17.12.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.01.2026. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что возникновение неисправности «завар башмака» (код неисправности – 445) на спорных вагонах является следствием некачественного технического обслуживания вагонов на пунктах технического обслуживания (ПТО) и в связи с этим, истец должен был отремонтировать данные вагоны за счет собственных средств в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 12 апреля 2006 г. № ЦВЭКС-3/215, в которой даны разъяснения по вопросу оплаты за текущий отцепочный ремонт вагонам, поступившим по неисправности «завар башмака».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 26.01.2026 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2026 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением истца с данным заявлением судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/334 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании. В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, с учетом особенностей, предусмотренных пп.4.1.2.1-4.1.2.7. настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера. В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пп.2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, по не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны: -№ 60317716 (текущий отцепочный ремонт 23.02.2025 г. по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака) собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО ГНС 24.02.2025 г. был направлен к АО «Уголь-Транс»; - № 61023636 (текущий отцепочный ремонт 27.01.2024 г.), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака), собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 29.01.2024 г. был направлен к АО «Уголь-Транс»; - №64286537 (текущий отцепочный ремонт 11.09.2024 г.), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака), собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.09.2024 г. был направлен к АО «Уголь-Транс». Комплекты на ремонт указанных вагонов отклонены АО «Уголь-Транс» со ссылкой на гарантийную ответственность ОАО «РЖД». Согласно Классификатора неисправность «445» является эксплуатационной, гарантийная ответственность подрядчика на ремонт вагонов №№ 60317716, 61023636, 64286537, как полагает истец, не распространяется, вследствие чего отклонение от оплаты неправомерно.

В связи с просрочкой оплаты ремонта грузовых вагонов истец начислил пени на основании пункта 6.1 договора в размере 6 826 руб. 75 коп. за период с 06.03.2025 г. по 14.07.2025 г.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1961/ДВОСТ В от 14.07.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны: -№ 60317716 (текущий отцепочный ремонт 23.02.2025 г. по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака) собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО ГНС 24.02.2025 г. был направлен к АО «Уголь-Транс»; - № 61023636 (текущий отцепочный ремонт 27.01.2024 г.), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака), собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 29.01.2024 г. был направлен к АО «Уголь-Транс»; - №64286537 (текущий отцепочный ремонт 11.09.2024 г.), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака), собственности АО «Уголь-Транс». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.09.2024 г. был направлен к АО «Уголь-Транс». Комплекты на ремонт указанных вагонов отклонены АО «Уголь-Транс» со ссылкой на гарантийную ответственность ОАО «РЖД». Согласно Классификатору, неисправность «445», как полагает истец, является эксплуатационной, гарантийная ответственность подрядчика на ремонт вагонов №№ 60317716, 61023636, 64286537 не распространяется, вследствие чего отклонение от оплаты неправомерно.

Между тем, данные доводы истца суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 12 апреля 2006 г. №ЦВЭКС-3/215 даны разъяснения по вопросу оплаты за текущий отцепочный ремонт вагонам, поступившим по неисправности «завар башмака». Согласно данных разъяснений ОАО «РЖД» в связи с тем, что возникновение такой неисправности как «завар башмака» является следствием некачественного технического обслуживания вагона на ПТО, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт оплата компании-оператора за устранение данной неисправности не производится. В силу данного указания ОАО «РЖД» подрядчик обязан был отремонтировать спорные вагоны за счет собственных средств без выставления каких-либо счетов заказчику.

В рассматриваемом случае в соответствии с документами, составляемыми ответчиком, никаких иных неисправностей на спорных вагонах, кроме «завара башмака», возникшего по вине ответчика не выявлено. Следовательно, вся стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов охватывается причинно-следственной связью между ненадлежащим техническим обслуживанием вагона на ПТО и выявленной неисправностью, что не опровергнуто ответчиком. Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). При таких обстоятельствах, работы, выполненные подрядчиком, в данном случае оплате заказчиком не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в размере 34 978 руб. 19 коп. следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга так же не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин