Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А67-2505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2505/2022
г. Томск
11 мая 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 мая 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000013086)

о взыскании 470 602,05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 470 602,05 руб., из которых 13 302,05 руб. – неустойка на основании пункта 7.1 договора от 23.06.2021 № 2021.89464 за период с 29.06.2021 по 21.07.2021, 457 300 руб. – убытки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 23.06.2021 № 2021.89464 исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара. Неустойка составила 13 302,05 руб. Кроме того, с учетом отсутствия товара в согласованный договором срок, истец вынужден был приобрести непоставленный товар у иного поставщика по договору от 12.07.2021 № 1433-21. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, размер убытков составляет 457 300 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора от 23.06.2021 № 2021.89464, дополнительного соглашения и спецификации к ним, поставщик (ответчик) в адрес заказчика (истца) поставил медицинские изделия. Ввиду выявленных недостатков и претензий к качеству вторичной упаковки, способа нанесения идентификационных обозначений заказчик отказался в приемке поставленных медицинских изделий, о чем был составлен акт об установленном расхождении от 06.07.2021. Одновременно с актом заказчиком было запрошено письмо от поставщика с указанием даты поставки медицинских изделий. Согласно письму от 07.07.2021 заказчику было сообщено, что поставщик гарантирует замену всей партии медицинских изделий, а ее поставка будет произведена в срок до 19.07.2021. Каких-либо возражений по предложенному сроку поставки заказчик не предъявлял, с инициативой о расторжении договора не выступал, о своем намерении до предложенного срока обратиться к третьим лицам не сообщал. Поставка медицинских изделий по договору осуществлена 22.07.2021. Заказчик произвел приемку, а в последующем оплатил поставленные медицинские изделия. Таким образом, несмотря на допущенное нарушение сроков поставки, договор был исполнен сторонами в полном объеме. В части возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре от 23.06.2021 № 2021.89464 и замещающей сделке от 12.07.2021 № 1433-21 ответчик сообщил, что договор от 23.06.2021 № 2021.89464 прекратил свое действие ввиду его фактического исполнения сторонами. В адрес ответчика извещений об отказе от договора ввиду каких-либо нарушений условий договора со стороны истца не поступало. На момент заключения договора с иным контрагентом заказчику было известно, что поставщик не отказывается от исполнения обязательств по поставке, была оговорена дата поставки подлежащих замене медицинских изделий (19.07.2021). Несмотря на это, до наступления срока поставки, истец заключил иной договор от 12.07.2021 со сторонней организацией по цене, превышающей первоначальную почти в два раза. При этом истец не мотивировал, чем вызвана потребность в приобретении 5 000 ед. медицинских изделий на период с 12.07.2021 по 19.07.2021. Ответчик полагает, что истец не доказал всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (л.д. 66).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 13 302,05 руб.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) был заключен договор от 23.06.2021 №2021.89464, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: комплекты одежды медицинской изолирующей (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 12-13).

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 578 374,44 руб., НДС не облагается глава 26.2 НК РФ (средства обязательного медицинского страхования) (пункт 2.1); поставка товара осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2); поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 4.3); днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре (пункт 7.7); договор вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 30.07.2021, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.2).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору от 23.06.2021 № 2021.89464), в которой согласованы условия поставки: наименование, характеристики товара, количество, стоимость.

Во исполнение договора от 23.06.2021 №2021.89464 ИП ФИО4 поставила истцу товар, однако ввиду выявленных недостатков и претензий к качеству вторичной упаковки, способа нанесения идентификационных обозначений заказчик отказался в приемке поставленных медицинских изделий, о чем был составлен акт об установленном расхождении от 06.07.2021, который в последующем направлен в адрес поставщика посредством электронной почты (акт представлен ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление).

Одновременно с актом заказчиком было запрошено письмо от поставщика с указанием даты поставки медицинских изделий.

Согласно письму от 07.07.2021 заказчику было сообщено, что поставщик гарантирует замену всей партии медицинских изделий, а ее поставка будет произведена в срок до 19.07.2021 (письмо представлено ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление).

Из материалов дела следует, что поставка медицинских изделий по договору была осуществлена 22.07.2021 на общую сумму 578 374,44 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.06.2021 № 45 на сумму 546 277,04 руб., от 24.06.2021 № 46 на сумму 22 778,80 руб., от 24.06.2021 № 47 на сумму 9 318,60 руб. (л.д. 22, 24, 26).

Факт оплаты истцом стоимости поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 371686, от 09.08.2021 №№ 375767, 375762 (л.д. 23, 25, 27).

С учетом условий пункта 4.2. договора от 23.06.2021 № 2021.89464 последним возможным днем поставки является 28.06.2021. Поставка осуществлена ответчиком 22.07.2021. За период с 29.06.2021 по 21.07.2021 истец начислил неустойку в размере 13 302,05 руб.

Кроме того, поскольку в нарушение договорных условий поставка товара по договору от 23.06.2021 № 2021.89464 не произошла в течение 3 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, в связи с острой потребностью использования комплектов одежды медицинской изолирующей в работе респираторного госпиталя, ОГАУЗ «ТОКБ» было вынуждено приобрести не поставленный в срок товар у другого контрагента по договору от 12.07.2021 № 1433-21 на общую сумму 975 000 руб.

В обоснование несения расходов на покупку товара ОГАУЗ «ТОКБ» представило следующие документы: договор от 12.07.2021 № 1433-21, товарные накладные от 16.07.2021 №№НК006183, НК006171, НК006162, от 15.07.2021 № НК006148, от 14.07.2021 № НК006130, от 13.07.2021 НК006124, платежные поручения от 13.08.2021 №№ 390859, 389298, 389297, 389295, 389294, 389296 (л.д. 28-35).

Стоимость одного комплекта одежды по договору от 23.06.2021 № 2021.89464 составила 103,54 руб., по договору от 12.07.2021 № 1433-21 – 195 руб.

Разница в цене за один комплект одежды составила 91,46 руб. (195 руб. – 103,54 руб.). По договору от 12.07.2021 № 1433-21 приобретено 5 000 комплектов.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке составили 457 300 руб. (91,46 руб. * 5 000 комплектов).

Общая сумма задолженности ИП ФИО4 перед ОГАУЗ «ТОКБ» составляет 470 602,05 руб., из которой 13 302,50 руб. - неустойка, 457 300 руб. – убытки.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО4 направлена претензия от 06.09.2021№4673 с требованием произвести оплату неустойки и убытков по договору от 23.06.2021 № 2021.89464 в срок до 30.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара истец правомерно в соответствии с 7.1 договора от 23.06.2021 №2021.89464 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 29.06.2021 по 21.07.2021 в сумме 13 302,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 13 302,05 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 302,05 руб. является обоснованным.

В части взыскания убытков в сумме 457 300 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, истец 12.07.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор № 1433-21 на поставку комплектов одежды медицинской для нужд респираторного госпиталя ОГАУЗ «ТОКБ» в количестве 5 000 единиц, общая стоимость договора составила 975 000 руб., срок поставки с 13.07.2021 по 16.07.2021 (л.д. 20-21).

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтверждается товарными накладными от 16.07.2021 №№ НК006183, НК006171, НК006162, от 15.07.2021 № НК006148, от 14.07.2021 № НК006130, от 13.07.2021 НК006124.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не отказывался от исполнения договора от 23.06.2021 №2021.89464.

Напротив данный договор прекратил свое действие ввиду его фактического исполнения сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика извещений об отказе от договора ввиду каких-либо нарушений условий договора со стороны истца не поступало. На момент заключения договора с ИП ФИО5 заказчику было известно, что поставщик не отказывается от исполнения обязательств по поставке, оговорена дата поставки подлежащих замене медицинских изделий (19.07.2021).

Несмотря на это, истец заключил договор от 12.07.2021 № 1433-21 с иным контрагентом по цене, значительно превышающей первоначальный договор.

При этом пояснить, как часто приходилось закупать указанные медицинские изделия, каков их расход, представить сведения о движении и остатке товара (комплектов медицинской одежды) на складе на момент заключения замещающей сделки истец отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, как и наступление самих убытков, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 309, 330, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» 13 302 руб. 05 коп. неустойки, 350 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 652 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов