Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-126502/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126502/17-109-676
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО МТЗ «Рубин»

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № РТ-9613 от 06.08.2013 в размере 200 000 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2017

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО МТЗ «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № РТ-9613 от 06.08.2013 в размере 200 000 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 84 коп..

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании задолженности в сумме 6 060,61 условных единиц в рублях, исходя из стоимости 1 у.е. равной 1 доллару США по курсу Банка России на дату оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 6 060,61 долларов США за период с 04.03.2014 по 24.10.2017 в сумме 267,12 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Между ИП ФИО2 (далее - Истец) и АО МТЗ «Рубин» (далее - Ответчик) был заключен договор № РТ-9613 от 06 08 2013 краткосрочной аренды нежилого помещения площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу Москва, Багратионовский пр. 7 в ТЦ «ФИО4 Двор» № РТ - 9613 сроком действия до 31.07.2014.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма арендной платы устанавливается в следующем сочетании форм:

- базовая арендная плата;

- переменная арендная плата;

- эксплуатационный платеж.

Согласно ст. 4.1.1. Договора базовая арендная плата составляет: 2433,32 условных единиц, эксплуатационный платеж 112,14 условных единиц, по курсу 33 рубля за условную единицу (п. 4.2 Договора);

По условиям п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1 Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.3 Договора) за арендуемые помещения. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания Договора либо на основании Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендодателем. При отсутствии отдельного счета Арендодателя, оплата осуществляется на основании Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер обеспечительного платежа по Договору составляет 6060,61 условных единиц (п. 4.6 Договора), то есть 200 000,13 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п. 4.6 Договора).

31.01.2014 Договор № РТ-9613 расторгнут в соответствии с условиями дополнительного соглашения о расторжении.

Одновременно подписан Акт приемки-передачи от 31.01.2014, в соответствии с которыми арендуемое помещение было передано Истцом Ответчику, претензий к переданному объекту аренды Арендодатель не имеет.

3. Истец указал следующее.

Поскольку Акт приемки-передачи нежилого помещения при расторжении Договора подписан 31.01.2014, Ответчик был обязан вернуть обеспечительный платеж не позднее 03.03.2014, чего не сделано.

03.03.2014 и 07.03.2014 Истцом в адрес Ответчика ценными письмами с описью вложения направлены требования о возврате обеспечительного платежа, которые получены Ответчиком 12.05.2014 и остались без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что указанный спор между сторонами согласно третейской оговорке в Договоре аренды нежилого помещения № РТ-9613 от 06.08.2013 должен быть рассмотрен в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>.

Истец ранее уже неоднократно обращался с идентичными исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 30.07.2014 г. по делу № А40-91547/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40872/2014 от 08 октября 2014 года указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-91547/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года по дело № А40-91547/14-23-602 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу № А40-91547/14-23-602,- оставлены без изменения, а кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу А40-220961/16-6- 1955 исковое заявление Истца также оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения по делу № А40-91547/14-23-602 являлось третейское соглашение, которое в настоящий момент вопреки утверждению Истца не оспорено и не признано недействительным.

В исковом заявлении истец утверждает, что «Третейская оговорка, содержащаяся в договоре между Истцом и Ответчиком является недействительной, поэтому оставление иска без рассмотрения является незаконным». При этом Истец ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А40-91439/2014, которым установлено, что третейская оговорка в договорах аренды, стороной по которой является АО МТЗ «РУБИН» является недействительной, а также указывает на то, что Третейский суд был создан аффилированным с Ответчиком лицом исключительно для защиты интересов Группы Компаний ФИО4 Двор, именно в этой связи третейская оговорка является недействительной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не привел доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем Определением от 14.10.2016 по делу № А40-84223/16-181-718 (Дата оглашения резолютивной части определения 29.09.2016) Арбитражный суд г. Москвы уже установил факт отсутствия аффилированности между ООО «МАКСИМУМ» (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) и АО МТЗ «РУБИН».

Истец по делу № А40-84223/16 указывал, что Определением Верховного суда РФ от 26.10.15 года по делу № А40-91439/2014 установлено, что единственный участник и генеральный директор ООО «МАКСИМУМ» (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - ФИО5, является аффилированным лицом Ответчика, ОАО МТЗ «РУБИН», поскольку является Единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ «РУБИН» имеет более 20% уставного капитала.

АО МТЗ «Рубин» перестало быть участником ООО «ГК Горбушка» 18.02.2013, полномочия Генерального директора ФИО5 ООО «ГК Горбушка» прекращены 04.07.2013, т.е. аффилированность отсутствовала на дату заключения Договора аренды № РТ-9613 от 06.08.2013, на дату вынесения Определения Верховного суда РФ от 26.10.15 года по делу № А40-91439/2014, отсутствует на текущую дату. Это подтверждается выписками из списков участников ООО «ГК «Горбушка» по состоянию на 06.08.2013 г., 26.10.2015 г. и 25.08.2017, Протоколами общего собрания учредителей ООО «Группа компаний «Горбушка» № 1 от 19.03.2012 г, № 2 от 18.02.2013 г., № 3 от 04.03.2013 г., №№ 4 от 24.05.2013 г., № 5 от 04.07.2013 г., №№ 6 от 14.01.2014 г., № 7 от 02.04.2014 г. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Максимум», ООО «ГК «Горбушка» по состоянию на 25.08.2017.

Истец по настоящему делу не привел каких-либо доказательств того, что аффилированность, на которую он ссылается, привела к небеспристрастности конкретных арбитров Арбитражного межотраслевого третейского суда.

Истец по настоящему делу не обосновал, каким образом выбор Арбитражного межотраслевого третейского суда привел к нарушению прав Истца при отсутствии разбирательства в Арбитражном межотраслевом третейском суде, решения Арбитражного межотраслевого третейского суда о наличии у него компетенции, решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по существу спора.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 30-П от 18.11.2014 г., стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора (ст. 1 ГК РФ), добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

5. Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между АО МТЗ «Рубин» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № РТ – 9613 от 06.08.2013 (далее Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, ком. №№ F2-012A общей площадью 49,4 кв.м.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендатор возвратил помещения Арендодателю 31.01.2014 по акту приема - передачи.

Таким образом, Обеспечительный взнос подлежал возврату не позднее 03.03.2014. Согласно Отчету о публикации судебных актов (Электронное правосудие) исковое заявление подано истцом 10.07.2017.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 03.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

6. Из дополнений к отзыву следует.

Согласно п. 8.1 Договора, срок действия Договора устанавливается по 31.07.2014.

В соответствии с п. 4.6 Договора Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя (п. 4.6 Договора).

Арендодатель вправе в любое время удержать из указанного Обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором или привлеченными Арендатором на любых основаниях третьими лицами (п. 4.7).

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. Таким образом, в Договоре Стороны предусмотрели право Арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

При этом Стороны в п. 4.6 Договора предусмотрели, что Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию Арендатора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 ГК РФ также закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды. Кроме того, Положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, однако условием такого расторжения является удержание Арендодателем Обеспечительного взноса. Таким образом, Стороны при заключении Договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из Сторон при отказе от Договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 329 ГК РФ, условие п. 4.6 Договора соответствует нормам действующего законодательства, так как стороны, свободные в определении условий договора при его заключении, согласовали выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Данные доводы основаны на правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016. в котором со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 305-КГ15-7535 прямо указано, что Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4).

Удержание же Обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Арендатора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной Сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию другой стороне негативных последствий такого отказа, т.е. на компенсацию Арендодателю потерь, связанных с досрочным расторжением Арендатором Договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Данные доводы подтверждаются также устойчиво сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N ?09-ЭС 17-1058, Определением Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС16-10194, Определением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20276.

02.12.2013 Арендодателю поступило Уведомление Арендатора № 5 от 29.11.2013 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.02.2014 в соответствии с п. 8.3 Договора (Приложение № 1). На основании данного Уведомления составлено Дополнительное соглашение к Договору б/н от 31.01.2014, согласно которому со ссылкой на пункты 4.6 (об обеспечительном взносе) и 8.3 (о праве Арендатора в одностороннем порядке расторгнуть Договора) Договор расторгнут по инициативе Арендатора с 31.01.2014.

31.01.2014 Арендатор возвратил помещения Арендодателю по акту приема – передачи.

Таким образом, уплаченный по Договору Обеспечительный взнос, удержан ответчиком на основании п. 4.6 в связи с досрочным расторжением Договора по требованию Истца.

6. Суд пришел к следующим выводам.

Недействительность третейского соглашения.

Как следует из искового заявления, иск подан в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку Третейское соглашение между сторонами является недействительным.

В соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-91439/2014, в котором суд первой инстанции дважды установил, что Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...> создан OA МТЗ «РУБИН» и третейская оговорка в договорах аренды, стороной по которой является OA МТЗ «РУБИН» является недействительной, что подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 по делу № А40-91439/2014.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы, постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд создан 01.10.2012 при ООО «МАКСИМУМ», о чем Арбитражный суд г. Москвы уведомлен 27.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МАКСИМУМ» создано 24.09.2012 с уставным капиталом 10 000 руб, учредителем и генеральным директором ООО «Максимум» является ФИО5.

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «Группа компаний «ГОРБУШКА» № 1 от 19.03.2012 г., ОАО МТЗ «РУБИН» является одним из учредителей ООО «Группа компаний «ГОРБУШКА» (24% уставного капитала).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «Группа компаний «ГОРБУШКА» № 1 от 19.03.2012 г ОАО МТЗ «РУБИН» избрало ФИО5 Генеральным директором ООО «ГК «ГОРБУШКА».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно этой же статье аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, любые лица, которые относятся к той же группе лиц, которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Также, аффилированными лицом юридического лица является физическое лицо, избранное им и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

ОАО «МТЗ «РУБИН» 24%

ООО «ФОРТУНА» 38 %

ООО «ГИАЛИТ» 38 %ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГОРБУШКА» Генеральный директор ФИО5ООО «МАКСИМУМ» Генеральный директор, Учредитель ФИО5Постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд

Москва, Семеновский пер., д. 6.

Единственный участник и Генеральный директор ООО «МАКСИМУМ» (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - ФИО5, является аффилированным лицом Ответчика, АО МТЗ «РУБИН», поскольку все указанные лица входят в одну группу лиц, а также ввиду того, что ФИО5 является Единоличным исполнительным органом общества, в котором АО МТЗ «РУБИН» имеет более 20% уставного капитала и единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Максимум», при котором создан третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Разъясняя содержание этого принципа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 1308/11 обратил внимание на то, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Третейский суд создан аффилированным с Ответчиком лицом, именно в этой связи третейская оговорка является недействительной.

Между тем, Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), поэтому в случае рассмотрения дела Третейским судом, созданным аффилированным с Ответчиком лицом, соблюдение указанных принципов правосудия не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание судебную практику по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлениях ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 №1308/11, от 22.05.2012 №16541/11, от 13.11.2012 №8141/12, от 09.07.2013 № 18412/12, суд считает, что Третейская оговорка является недействительной, а иск подлежит рассмотрению по общим основаниям в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что полномочия Генерального директора ФИО5 ООО «ГК Горбушка» были прекращены 04.07.2013, следовательно, аффилированность отсутствовала на дату заключения Договора аренды № РТ-9613 от 06.08.2013., отсутствует она и на текущую дату.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовала формальная аффилированность между третейским судом и ответчиком, между тем суд принимает во внимание довод истца о том, что весь состав третейского суда сформирован аффилированным с ответчиком лицом. Сведений о наличии в составе третейского суда судей, не назначавшихся аффилированным с ответчиком лицом, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-4679 по спору между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и открытым акционерным обществом "Московский телевизионный завод "Рубин", в том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Учитывая данную правовую позицию и обстоятельства дела, суд, рассматривающий настоящий спор, полагает, что имеются сомнения в беспристрастности арбитров Арбитражного Межотраслевого третейского суда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недействительности третейского соглашения.

Позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 09 2017 по делу № А40-207230/2016.

7. Срок исковой давности.

В соответствии с правилами, установленными в статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец ранее обращался с аналогичным иском к ответчику. Определением суда от 09 01 2017 по делу № А40-220961/16-6-1955 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно правилу, изложенному в п. 4 с.204 ГК РФ, исковая давность после оставления иска без рассмотрения, когда неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. Таким образом, исковая давность была удлинена до 09 07 2017. Данный день пришелся на воскресенье, следовательно, исковая давность истекала на следующий день - 10 07 2017. С настоящим иском истец обратился в суд 10 07 2017, о чем имеется отметка на первой странице искового заявления, следовательно, исковая давность истцом не пропущена.

8. Суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 200 000 руб. 13 коп. исходя из следующих обстоятельств.

Сторонами был заключен договор аренды. Истец перечислил обеспечительный платеж. Стороны расторгли договор аренды. Помещение было возвращено арендодателю.

Согласно п. 4.6. договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора. Финансовые обязательства у арендатора отсутствуют. Таким образом. ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж.

Согласно правилу, изложенному в п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом пункта 4.6 договора, исходит из того, что доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы обеспечительного взноса с ответчика в заявленном размере.

Суд отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

Обстоятельства настоящего спора и спора, рассматривавшегося в Верховном Суде РФ, различны. В настоящем споре речь идет об обеспечительном платеже. В споре, рассмотренном в Верховном Суде РФ, речь идет о судьбе задатка.

Суд, рассматривающий настоящий спор, соглашается с ответчиком в том, что удержание Обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Арендатора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной Сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию другой стороне негативных последствий такого отказа, т.е. на компенсацию Арендодателю потерь, связанных с досрочным расторжением Арендатором Договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Действительно, в п. 4.6. договора говорится о праве арендодателя удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Между тем, по мнению суда, ответчик не учитывает положения п. 8.3. договора, которые определяют порядок расторжения и судьбу обеспечительного взноса при расторжении договора со стороны арендатора в одностороннем порядке.

Согласно данному положению договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

По мнению суда, стороны установили баланс интересов при расторжении арендатором договора в одностороннем порядке. Суть заключается в следующем.

Если арендатор уведомляет о расторжении договора арендодателя за 60 календарных дней и не имеет при этом долгов по договору, то арендатор имеет право на возврат обеспечительного взноса. В течение этого срока арендодатель подыскивает нового арендатора на освободившиеся помещения. Отсутствие долгов по договору на момент уведомления стимулирует арендатора к надлежащему исполнению своих обязательств.

Таким образом, для возврата обеспечительного взноса арендатору нужно соблюсти два условия: во-первых, не иметь долгов по договору, во-вторых, заблаговременно предупредить арендодателя о расторжении договора.

Истец соблюл эти условия, поэтому имеет право на возврат обеспечительного взноса в сумме 200 000 руб. 13 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности в сумме 6 060,61 условных единиц в рублях, исходя из стоимости 1 у.е. равной 1 доллару США по курсу Банка России на дату оплаты;

В п. 4.6. договора стороны установили, что арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной 6 060, 61 у.е. (условных единиц).

В данном пункте стороны не определили, каким образом они будут исчислять условные единицы. Между тем в п. 4 договора, который называется «Финансовые расчеты сторон» стороны договорились (п. 4.2.), что оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа осуществляется в российских рублях по курсу 33 руб. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ больше 33 руб., то оплату следует производить по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты.

Суд полагает, что стороны распространили такой порядок определения у.е. и на обеспечительный платеж. На это указывает и сумма платежа в размере 200 000 руб. 13 коп. При ставке 33 руб. за 1 у.е. это соответствует 6 060, 61 у.е.

При возврате обеспечительного взноса следует придерживаться следующего правила: сколько арендатор уплатил, столько и должен получить назад. Это следует из системного толкования пунктов 4.2., 4.6. и 8.3. договора. Истец уплатил сумму в размере 6 060, 61 у.е. по курсу 33 руб за 1 у.е., что составляет 200 000, 13 руб., следовательно, указанная сумма должна быть возвращена арендатору.

Истец потребовал возврата обеспечительного взноса. Ответчик не исполнил данное требование. Судом установлен факт просрочки в возврате обеспечительного платежа.

За просрочку в возврате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 445, 84 руб.. Расчет процентов судом проверен и найден правильным.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 445 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО МТЗ «Рубин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 200 000 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 445 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 089 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин