Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А70-6386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6386/2024
г. Тюмень
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (далее – ответчик, ООО «РЕТИЗ», Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.01.2022 № 01672000034210094490001 за допущенные в декабре 2023 года нарушения в размере 19 281 455,78 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в рамках  государственного контракта.

В отзыве на искровое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, со ссылкой на пункт 9.8 государственного контракта, ответчик указывает, что размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости данного этапа. Размер штрафа за декабрь 2023 года не может быть более 820 487,48 руб. Ответчик полагает, что, Заказчик при определении условий контракта должен был исходить из реальной потребности пассажиров в перевозках, именно Заказчик определял расчетное количество пассажиров, однако условия контракта не соответствуют действительной потребности пассажиров в перевозках. Пассажиропоток оказался значительно меньше того, который был рассчитан Заказчиком. Учитывая невыполнение рейсов по объективным причинам, сумма, подлежащая оплате ответчику за оказанные услуги по перевозке пассажиров по государственному контракту № 01672000034210094490001 от 24.01.2022 г. за декабрь 2023 г. была снижена с 820 487, 48 рублей до 362 539, 14 рублей. Ответчик, в результате сложившейся ситуации уже понес неблагоприятные последствие в виде уменьшения стоимости оказания услуг, а истец, в отсутствии факта причинения ему каких-либо убытков действиями ответчика, сберег денежную сумму в размере 457 948, 34 рублей.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 29.05.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из искового заявления, 24.01.2022 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РЕТИЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034210094490001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту.

По условиям Контракта (Приложение № 10 к Контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО). Проверка соблюдения условий Контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за декабрь 2023 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС №006 от 09.01.2024), Подрядчиком совершены следующие нарушения условий Контракта:

- «Срыв рейса» в количестве 234 нарушения;

- «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в количестве 1 нарушения (29.12.2023, маршрут 635, время отправления 06:35, гос. номер транспортного средства ан97772: рейс вместо установленного Контрактом начального остановочного пункта «п. Лебедевка» фактически отправился от остановочного пункта «г. Тюмень АВ»).

Общее количество нарушений условий Контракта в декабре 2023 г. составило 235.

Согласно Приложению 10 к Контракту, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества по нарушениям, предусмотренным Приложением №2 к Приложению №10 к Контракту, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 Контракта.

Нарушения «Срыв рейса» и «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» указаны в Приложении №2 к Приложению №10 к Контракту.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В соответствии с подп. а) п.3 Правил определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 2.2.22 Контракта определено, что цена 22 этапа Контракта (декабрь 2023 г.) составляет 820 487,48 рублей.

Таким образом, по расчету истца размер штрафа за допущенные Подрядчиком в декабре 2023 г. нарушения Контракта составляет: 820 487,48х(10%/100)х235 = 19 281 455,78 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Заказчик при определении условий контракта должен был исходить из реальной потребности пассажиров в перевозках, именно Заказчик определял расчетное количество пассажиров, однако условия контракта не соответствуют действительной потребности пассажиров в перевозках. Пассажиропоток оказался значительно меньше того, который был рассчитан Заказчиком. Учитывая невыполнение рейсов по объективным причинам, сумма, подлежащая оплате ответчику за оказанные услуги по перевозке пассажиров по государственному контракту № 01672000034210094490001 от 24.01.2022 г. за декабрь 2023 г. была снижена с 820 487, 48 рублей до 362 539, 14 рублей. Ответчик, в результате сложившейся ситуации уже понес неблагоприятные последствие в виде уменьшения стоимости оказания услуг, а истец, в отсутствии факта причинения ему каких-либо убытков действиями ответчика, сберег денежную сумму в размере 457 948, 34 рублей.

Судом установлено, что в целях приведения объема работ, выполненного Подрядчиком в декабре 2023 года, в соответствии с фактическими данными, Сторонами Контракта подписан уточненный акт приемки выполненных работ за декабрь 2023 г. от 18.01.2024 (подписан Заказчиком 22.01.2024), согласно которому объем работ, выполненный Подрядчиком в декабре 2023 г., составил 1 609 507,60 пасс-км, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в декабре 2023 г. составила 362 539,14 рублей.

Таким образом, Заказчик излишне оплатил Подрядчику 457 948,34 рублей (820 487,48-362 539,14) за фактически невыполненные в декабре 2023 г. работы по Контракту.

Решением в виде резолютивной части от 30.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4130/2024 удовлетворены требований ГКУ ТО «УАД», с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» взысканы излишне уплаченные за декабрь 2023 года денежные средства по государственному контракту от 24.01.2022 №01672000034210094490001 в размере 457 948 рублей 34 копейки.

Суд учитывает, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и пункт 9.8 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления РФ от 30.08.2017 № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным Приложением №2 к Приложению №10, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.6 Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости этого этапа.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.2.22 Контракта определено, что цена 22 этапа Контракта (декабрь 2023 г.) составляет 820 487,48 рублей.

 При этом, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в декабре 2023 г. составила 362 539,14 руб.

Таким образом, размер штрафа за допущенные Подрядчиком в декабре 2023 г. нарушения Контракта составляет: 362 539,14х(10%/100)х235 = 8 519 669,79 руб.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафа составила 8 519 669,79  руб., которая рассчитана от цены этапа (362 539,14 руб.), суд приходит к выводу о том, что исчисленный исходя из количества нарушений штраф, превышает цену этапа.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 362 539,14 руб., т.е. в размере, не превышающем общую цену этапа по контракту.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере штрафа.

 Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту в 10 раз, т.е. до 36 254 руб. 

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно  части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» неустойку в сумме 36 254 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.