Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А76-34478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34478/2019
01 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее – ООО «ТПП-Партнер») о взыскании основного долга 1 890 915 рублей 60 копеек, неустойки в размере 469 463 рублей 20 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, в котором указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 127), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.01.2013 заключен договор поставки № 7/1 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость определяются сторонами на каждую пару товара и фиксируются в спецификациях.

В пункте 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товаров со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

Спецификациями № 70 от 09.08.2018, № 79 от 04.09.2018, № 88 от 01.10.2018, № 89 от 11.10.2018, № 92 от 07.11.2018, № 93 от 15.11.2018, № 94 от 15.11.2018, № 95 от 19.11.2018, № 97 от 23.11.2018. № 99 от 10.01.2019, № № 100 от 31.01.2019, № 101 от 31.01.2019, № 102 от 01.02.2019, № 103 от 11.02.2019, № 104 от 13.02.2019 к договору стороны согласовали промышленный ассортимент, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара и способ передачи товаров, а также условие оплаты товара – в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (л.д. 17-31).

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании товарных накладных № 1923 от 22.02.2019 (л.д. 33-34), № 1951 от 22.02.2019 (л.д.36), № 1922 от 22.02.2019 (л.д.39-40), № 1919 от 22.02.2019 (л.д.42), № 1920 от 22.02.2019 (л.д.44-45), № 1949 от 22.02.2019 (л.д.47), № 1918 от 22.02.2019 (л.д.49), № 3903 от 29.03.2019 (л.д.51), № 1914 от 22.02.2019 (л.д. 53-54), № 3902 от 29.03.2019 (л.д.56-57), № 1912 от 22.02.2019 (л.д. 59-60), № 1950 от 22.02.2019 (л.д.64), № 3901 от 29.03.2019 (л.д.66), № 1904 от 22.02.2019 (л.д.68), № 1906 от 22.02.2019 (л.д.70), № 1899 от 22.02.2019 (л.д.72), № 1895 от 22.02.2019 (л.д.79) поставлен товар на сумму 1 890 915 рублей 60 копеек.

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры или разногласия разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней после ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2164 от 01.07.2019 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной пунктом 3.6 договора, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.75-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 16.01.2013 № 7/1, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товаров по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 1 890 915 рублей 60 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись в графе «груз получил».

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт поставки товара.

Доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 890 915 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в испрашиваемом размере.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 890 915 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 469 463 рублей 20 копеек за период с 24.05.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 469 463 рублей 20 копеек, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности по товарной накладной* 0,3 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 4).

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока оплаты поставленного товара, размера задолженности, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 70 000 рублей, рассчитанная ориентировочно исходя из размера не превышающую сумму ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 22463 от 23.08.2019 в размере 34 802 рубля (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ТПП-Партнер» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 1 890 915 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек задолженности, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 34 802 (Тридцать четыре тысячи восемьсот два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович