Дополнительное решение от 22 марта 2022 г. по делу № А06-11258/2021

0220217/2022-21704(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11258/2021
г. Астрахань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 марта 2022 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г. Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А06-11258/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог (ОГРНИП 320619600093738, ИНН <***>) к Администрации Ленинского района города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Администрации Ленинского района города Астрахани об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65Э от 02.08.2021; о взыскании основного долга в сумме 633383,77 руб. и обеспечения контракта в сумме 47503,78 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района города Астрахани о признании недействительным решения Администрации Ленинского района города Астрахани об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65Э от 02.08.2021; о взыскании основного долга в сумме 633383,77 руб. и суммы обеспечения контракта в размере 47503,78 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 по делу № А0611258/2021 (резолютивная часть от 15.02.2022) в иске отказано.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 47503,78 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.


Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд в порядке статьи 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Администрацией Ленинского района города Астрахани в лине главы администрации ФИО2 (Заказчик) заключен контракт № 65Э.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязался осуществить поставку и установку малых архитектурных форм, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.5 качество, характеристики (показатели) товара должны полностью соответствовать Спецификации (приложение к контракту).

Согласно п. 2.1 место доставки товара:

- Россия, <...>; - Россия, <...>;

- Россия, <...>; - Россия, <...>, д.26. д.24;

- Россия, <...>.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок поставки товара – 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 01.09.2021.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 633 383 рубля 77 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 6.1. контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-Фз или внесения денежных средств на лицевой счет заказчика.

Обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере – 5% от цены контракта, по которой в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключается контракт, что составляет 47503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 78 копеек.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ будут возвращены заказчиком поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.11. контракта сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В Спецификации (приложение № 1 к Контракту) стороны предусмотрели наименование подлежащего поставке и установке товара, его количество и стоимость.

Так, согласно Спецификации поставе и установке подлежали игровые комплексы с различными характеристиками и различной комплектации в количестве 5 шт.

Спецификацией предусмотрены требования к качеству и безопасности поставляемого товара. Предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования»; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и


покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Во исполнение условий Контракта истцом поставлены перечисленные в Спецификации игровые комплексы и установлены по указанным в Контракте адресам.

Письмом от 25.08.2021 Поставщик уведомил Заказчика о предстоящем завершении мероприятий по установке малых архитектурных форм и предложил 30.08.2021 направить специалистов для приема-передачи товара.

В ходе проверки соответствия поставленных и установленных малых архитектурных форм условиям Контракта Заказчиком обнаружено не соответствие детского игрового оборудования действующим ГОСТам.

По результатам осмотра, представителями Заказчика в присутствии и при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено, что конструкция поставленных и установленных малых архитектурных форм – игровых комплексов, состоящих из нескольких конструкций, не прочная, неустойчивая, не жесткая, изменяемая, выступают саморезы с острой кромкой, поверхность деревянных настилов тонкая, прогибается, выходят смолы, деревянные детали товара не отшлифованы, имеют трещины, заусенцы, сучки, поверхность ската горки шероховатая в местах клепок, крепления имеют выступающие концы болтовых соединений, имеется возможность демонтажа без применения специализированных инструментов. Поставленное и установленное детское оборудование не обладает необходимой несущей способностью к возникающим нагрузкам, при установке осуществлен подгон деталей из дерева с использованием ножовки, места подгона закрашены краской с применением кисти, имеются трещины, заусенцы и сколы в деревянных элементах, крепление ступеней на лестнице выполнено из уголков с применением саморезов, сами ступени скрипят и прогибаются, крепления ступеней из металла не окрашены порошковой краской, в крепление канатов (кольца и карабины) представляют опасность из-за возможного застревания частей тела ребенка или одежды.

Кроме того, установлено, что игровой комплекс № 1 не соответствует спецификации – характеристикам (показателям) товара (заявленные размеры: длина – 4800 мм, по факту – 4920 мм; ширина – 2585 мм, по факту – 2900 мм), игровой комплекс № 2: заявленные размеры: длина – 4600 мм, по факту – 5000 мм, ширина – 4400 мм, по факту – 4970 мм. Также выявлены факты установки стойки на элементе игровых комплексов «мостик горбатый».

Вышеперечисленные недостатки указаны Заказчиком в актах от 30.08.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 02.09.2021 Заказчик уведомил Поставщика о выявленных в ходе приемки недостатках товара и предложил произвести замену некачественного товара. Копия данного письма представлена в материалы истцом, что свидетельствует о получении им информации о результатах проверки поставленного товара.

Руководствуясь положениями п. 2.15 Контракта Заказчиком организовано проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно заключениям эксперта № 82/1, № 82/2, № 82/3, № 82/4, № 82/5 от 10.09.2021, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», все игровые комплексы, поставленные истцом, не соответствуют требованиям безопасности, установленным специализированными ГОСТами.

Письмом от 12.10.2021 истец отказался заменить поставленный товар, мотивируя отказ тем, что поставленный товар отвечает требованиям, установленным Контрактом.

В связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков, 04.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 47503,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было указано выше, в соответствии с условиями рассматриваемого договора исполнение муниципального контракта обеспечивается банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на лицевой счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере – 5% от цены контракта, по которой в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключается контракт, что составляет 47503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 78 копеек (п. 6.1. контракта).

Сторонами не оспаривалось внесение суммы обеспечения исполнения контракта в размере 47503,78 руб. на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения


обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ будут возвращены заказчиком поставщику в течении 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, 04.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика вступило в законную силу.

В силу пунктом 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное соглашением сторон не предусмотрено, со дня прекращения основного обязательства прекращено и обеспечивающее его обязательство.

Доказательства того, что у истца имеются какие-либо обязательства перед ответчиком по расторгнутому контракту, в том числе такие, исполнение которых обеспечивается обеспечительным платежом, ответчик не представил и материалы дела не содержат. Контракт условий об удержании при таких условиях суммы обеспечения также не содержит.

В связи с чем, в силу ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ, ни условиями спорного контракта не предусмотрено, что неисполнение или частичное исполнение, а также ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору (контракту) является основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, после расторжения контракта.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статей 1, 10, 328 ГК РФ, расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования о взыскании убытков или неустойки ответчиком заявлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор от 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено


контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу имущественных требований по расторгнутому контракту, обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, а также учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, условиях контракта не содержат возможность удержания спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обеспечительные меры по своей правовой природе не являются ни убытками, ни санкцией, следовательно, необоснованное удержание суммы обеспечения приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы обеспечения контракта 47503,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечения контракта в размере 47503,78 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таганрог (ОГРНИП 320619600093738, ИНН <***>) основной долг в сумме 47503,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159,00 руб.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Т.В. Егорова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 16.02.2021 6:36:36

Кому выдана Егорова Татьяна Валентиновна