Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А06-11840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11840/2023
г. Астрахань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 12 289 руб. 18 коп.,


при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Н/2024 от 06.03.2024, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №376 от 06.12.2023 года, диплом; (онлайн).


Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании убытков в размере 12 289 руб. 18 коп.

Определением суда от 12 января 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к делу.

            Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности  ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ-169-2017, утвержденных на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживаю колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм)» утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно – технической документацией.

По пункту 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2. Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов принадлежащих Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.



Согласно доводам искового производства, в рамках исполнения Договора в вагонном ремонтном депо Астрахань - обособленном структурном подразделении ЛО «ВРК-1» 03.08.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94294287. Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был забракован 19.05.2023 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по причине «ослабление крепления пятника» (код 607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 05.06.2023 № 142 (форма ВУ-4Ш).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВРЗ Челябинск ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 19.05.2023 № 2388, дефектной ведомостью на вагон № 94294287 (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.05.2023 № 143 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией от 05.06.2023 № 142 (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 289,18 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94294287; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.05.2023 № ДЧЕЛ05000524, счетом-фактурой от 19.05.2023 № ДЧЕЛ05000524, платежным поручением от 02.05.2023 № 2514.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.06.2023 № 842/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТрансКонтейнер" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 12 289,18 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора от 01.01.2021 №ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021, суд считает, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора от 01.01.2021 №ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем, указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации от 05.06.2023, усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №177 от 19.05.2023 для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки вагона №94294287, не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации по указанному вагону составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя ВРЗ, работника, ответственного за рекламационную работу; приемщика вагонов, в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленным рекламационным актом, который является допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что дефект 607 относится к категории «видимый» и выявляется без использования специальных прибор, что в силу статьи 720 ГК РФ освобождает Подрядчика от ответственности ввиду приемки Заказчиком вагона № 94294287 из планового ремонта без замечаний.

Судом, доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Неисправность «ослабление крепления пятника» (код 607) в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005 05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 №101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

Ссылка Ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 216р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные доги» 4 несостоятельна, поскольку указанное распоряжение утратило с 1 октября 2016 года в связи с изданием Распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р.

Технологическая неисправность «ослабление крепления пятника» (код 607) возникла на вагоне в течение действия срока гарантии на выполненный Ответчиком деповской ремонт.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

В разделе 6 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021 (далее – Договор) Сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика относительно качества выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Неисправность с кодом 607 стала следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагона, что в результате и привело к возникновению неисправностей, отцепке вагона и к убыткам Истца.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что дефект с кодировкой 607 подлежит выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта и, следовательно, должен был стать причиной отказа Заказчика от приемки вагона из деповского ремонта, проведенного Ответчиком 03.08.2021, основано на подмене понятий и не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона в текущий ремонт 19.05.2023 – в период действия гарантийного срока

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом - рекламации, документом, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом - рекламации, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, которые оплачены истцом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагона и признан верным, соответствующим представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости и прейскурантом цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 12 289 рублей 18 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 01.01.2021 №ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная  компания-1" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" убытки в размере 12 289,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина