Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А24-1393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1393/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд поддержки и развития народных художественных промыслов аборигенов Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 616,81 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/230Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2020 № 19-2020 (сроком до 31.12.2021);

от третьего лица:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период март–июль 2019 года, октябрь 2019 года в размере 83 616,81 руб., пени за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5972,17 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, поставленного на объект принадлежащий ответчику: нежилые помещения поз. 12-23, площадью 178 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные помещения).

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки и развития народных художественных промыслов аборигенов Камчатки» (далее – третьи лица).

Третье лицо согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, мнение на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, представил доказательства направления документов третьему лицу.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

На оплату поставленного ресурса ответчику счета-фактуры на общую сумму 77 644,64 руб., которые им не оплачена.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.

По разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет платы за тепловую энергию истцом произведен в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 исходя из площади нежилых помещений, на основании данных приборов учета пропорционально занимаемой площади с применением установленных тарифов.

Представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и акты проверок приборов учета подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за тепловую энергию.

Возражений по показаниям приборов учета тепловой энергии, по цифровым составляющим расчет по нормативу ответчиком не заявлено и опровергающих расчет истца доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с собственника имущества оплаты за коммунальные услуги в связи с передачей спорных помещений третьему лицу по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.04.2018 № 4-БП/18 по акту спорные нежилые помещения переданы ответчиком третьему лицу. Соглашением от 07.11.2019 договор расторгнут, помещения переданы по акту ответчику. По условиям договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества и в течение 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных услуг (пункты 2.3.5, 2.3.6).

Договор с ресурсоснабжающими организациями на эксплуатационное обслуживание, возмещение эксплуатационных расходов и предоставление иных коммунальных услуг третье лицо не заключало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими отношения по безвозмездному пользованию имуществом, не следует наличие обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их третьим лицом (исполнителю таких услуг) в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора на эксплуатационное обслуживание (на возмещение эксплуатационных расходов) для участия ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора ссуды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Такой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Поскольку договор поставки тепловых ресурсов между истцом и ссудополучателем в спорный период не заключен, обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период лежит на собственнике нежилых помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 77 644,64 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5972,17 руб., начисленных за период с 21.08.2019 по 31.03.2021, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены, примененная истцом ставка Центрального банка Российской Федерации прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 5972,17 руб., начисленных за период с 21.08.2019 по 31.03.2021, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 77 644,64. начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по установлено, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, требования о взыскании 77 644,64 руб. долга, 5972,17 руб. пени, со взысканием пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4186 руб.

При цене иска в размере 83 616,81 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3345 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 77 644,64 руб. долга, 5972,17 руб. пени, 3345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 86 961,81 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 77 644,64 руб. начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб., перечисленную платежным поручением от 20.01.2021 № 1822.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ