Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-71208/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71208/19-7-587
г. Москва
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 28.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ ДОМ 34СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 564 546 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности в размере 4 081 766,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 196 252 руб. по состоянию на 20.03.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму 4 081 766,21 руб. за каждый день просрочки оплаты начиная с 21.03.2019г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 286 527,94 руб. начисленной по состоянию на 20.03.2019, неустойки в размере 0,1% начисляемой на сумму 4 081 766,21 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда ответчик поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №120-05, в силу п.1.1 которого, поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее – товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии сп.4.7. договора, оплата поставленного товара производится не позднее 30 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 осуществил поставку товара ответчику на сумму 7 394 755,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, однако в полном объеме оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 081 766,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном погасить сумму задолженности.

Однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 4 081 766,21 руб., установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 527,94 по состоянию на 20.03.2019г.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в заявленном размере – 286 527,94 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 4 081 766,21 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 21.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 196 252 руб. по состоянию на 20.03.2019, согласно расчету, с последующим начислением процентов на день фактической оплаты, в соответствии с п. 4.8 Договора.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ ДОМ 34СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 081 766,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 252 руб. по состоянию на 20.03.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму 4 081 766,21 руб. за каждый день просрочки оплаты начиная с 21.03.2019г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 286 527,94 руб. начисленную по состоянию на 20.03.2019, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму 4 081 766,21 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 45 823 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова