Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А33-4503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года

Дело № А33-4503/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 06,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 17.12.2015,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2014,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12992 от 02.10.2006 за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 726 890,11 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 30.01.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 29.08.2012 заключен договор энергоснабжения № 12992 в редакции соглашений от 03.12.2012, от 08.10.2013, от 19.02.2014, (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определённом на основании показаний коллективного (общедомового) приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В разделе 6 договора согласован порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления.

Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.9) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные абонентом (пункт 7.1 договора).

В Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. В соответствии с приложением № 3 объектами электроснабжения являются жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>; нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...>.

24.06.2013 между сторонами подписано временное соглашение о порядке расчетов за потребленную электроэнергию к договору № 12992 от 29.08.2012, в соответствии с которым приложение № 3 договора № 12992 от 29.08.2012 было дополнено следующим объектом: жилое здание с электроплитами со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 инспектором ФИО5 в присутствии потребителя составлен акт № 5-23, в котором отражено следующее: уровни напряжения для определения объема передачи по сетям ООО «РСК» - НН; весь объем потребленной электрической энергии жилым домом определяется: ввод № 1 № 009072021002042 за минусом прибора учета №009130057010159 (МОП) и прибора учета № 00919105800343 (ООО НПЦ «Магнитная гидродинамика»); ввод № 2 № 009072021001958 за минусом прибора учета № 009130055014756 (МОП); АВР № 007882057000285.

29.02.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 12992 от 29.08.2012, которым стороны с 01.02.2016 внесли изменения в приложение № 3 к договору по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 по январь 2016 истцом на объекты ответчика была осуществлена поставка электрической энергии в объеме 66 214 кВтч на общую сумму 1 334 827,06 руб.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потреблённой электрической энергии ответчиком оплачена частично в размере 607 936,95 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. В результате образовалась задолженность в размере 726 890,11 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 726 890,11 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец с января 2013 по объекту: «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...> необоснованно производит расчет потребленной обществом электрической энергии, поскольку указанная в дополнительном соглашении от 03.12.2012 расчетная схема не соответствует действительности; в письме от 09.03.2016 сетевой организацией ООО «Региональная сетевая компания» письменно изложена схема электроснабжения нежилого здания со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...>, согласно которой потребление электроэнергии нежилыми помещениями учитывается прибором учета № 009072021002042, установленным во ВРУ-0,4кВ ввод № 1 за минусом прибора учета мест общего пользования (МОП1-М19) прибор учета №009130057010159 и за минусом прибора учета № 00919105800343 нежилого помещения потребителя ООО НПЦ «Магнитная гидродинамика»; потребление электроэнергии жилых помещений учитывается прибором учета № 009072021001958, установленным во ВРУ-0,4кВ ввод № 2, плюс прибор учета №009130057010159 МОП (МОП1-М19) и плюс АВР (насосы) прибор учета № 007882057000285; расход электроэнергии по прибору учета № 009130055014756 МОП (МОП2-М1) учитывается прибором учета жилых помещений ввод № 2 № 009072021001958; 29.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 12992, в котором расчетная схема по объекту «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...> изменена с 01.02.2016.

ООО «Региональная сетевая компания» представило отзыв, в котором указало, что схема расчета потребленной электроэнергии потребителя ООО «КрасЖК» по адресу: <...>, изложенная в письме от 09.03.2016 была отозвана сетевой организацией письмом № 381 от 23.06.2016; в соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2016, подписанным между истцом и ответчиком, расчетная схема по объекту «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...> изменена с 01.02.2016, следовательно, в период с января 2013 по январь 2016 стоимость электроэнергии по вышеуказанному адресу рассчитывается, исходя из схемы электроснабжения, установленной договором энергоснабжения № 12992 от 29.08.2012; дополнительное соглашение от 29.02.2016 не предусматривает возможности распространения его действия на отношения, ранее возникших в рамках договора энергоснабжения; доказательства внесения изменений и дополнений в договор в спорный период (январь 2015- февраль 2016) отсутствуют. Кроме того, проведенная совместно сторонами проверка установила, что имеющаяся схема энергоснабжения может быть изменена ответчиком без вмешательства в приборы учета; актом визуального осмотра системы учета электрической энергии в многоквартирном доме (объект: ВРУ -0,4 кВ в многоквартирном доме № 9 «А» по ул. Киренского, в г. Красноярске) от 28.10.2016 установлено, что возможность изменения расчетной схемы без нарушения целостности приборов учета имеется, таким образом, у ООО «КрасЖК» имелась возможность изменить расчетную схему, а проведенный ранее осмотр не подтверждает существование, установленной им расчетной схемы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2015 по январь 2016 осуществлял на объекты ответчика поставку электрической энергии, в том числе на объект: «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Факт поставки истцом электроэнергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии, с учетом частичной оплаты, составила 726 890,11 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в отношении спорного объекта истцом с января 2013 применялась схема расчета, не соответствующая существующей в настоящее время схеме расчета.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной спорным объектом электроэнергии, определен в соответствии с ранее действующей схемой расчета по данному объекту, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 03.12.2012 и подтвержденной технической документацией (техническими условиями, актами разграничения балансовой принадлежности, актов ввода в эксплуатацию приборов учета), представленными при заключении соглашения; документы, подтверждающие изменение согласованной схемы расчета в адрес истца от ответчика, сетевой организации до февраля 2016 не поступали; ранее задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком оплачивалась, возражений относительно схемы расчета не заявлялись; 29.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее расчетную схему, изменение расчетной схемы произведено на основании акта осмотра сетевой организации, составленного после спорного периода; в ходе совместного осмотра в октябре 2016, а также в акте от июля 2016 установлено, что возможность изменения расчетной схемы без нарушения целостности приборов учета имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2015 по январь 2016 электроэнергию подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 12992 от 02.10.2006, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашением от 03.12.2012 в договор, а именно, в приложение № 3, внесен объект «нежилое здание со встроенными жилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>, сторонами определена расчетная схема данного объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что соглашение составлено на основании технической документации (технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности, актов ввода в эксплуатацию приборов учета), представленной ответчиком.

Указанное выше соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии спорным объектом в период с сентября 2015 по январь 2016 определялся истцом по согласованной в соглашении от 03.12.2012 расчетной схеме.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В феврале 2016 стороны пришли к соглашению об изменении применяемой в отношении спорного объекта расчетной схемы, в связи с чем 29.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.02.2016, из которого не следует, что оно распространяет действие на отношения, возникшие до момента его подписания.

Из материалов дела усматривается, что до февраля 2016 ответчик с заявлением о внесении изменений в договор № 12992 от 02.10.2006, касающихся расчетной схемы спорного объекта, к истцу не обращался, задолженность за потребленную электроэнергию до сентября 2015 оплачивал в полном объеме, возражений, относительно правильности применяемой при расчете схемы, при взыскании задолженности за ранние периоды в судебном порядке, не заявлял, с заявлением о признании договора недействительным в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет объема потребленной электрической энергии по спорному объекту за период с сентября 2015 по январь 2016 в соответствии с расчетной схемой, согласованной сторонами дополнительном соглашении от 03.12.2012.

Довод ответчика о том, что изложенная в соглашении от 29.02.2016 схема фактически существовала с 2012, документально не подтверждена, поскольку технические документы, составленные до 2016, указанную ответчиком расчетную схему не подтверждают. Кроме того, проведенная сторонами проверка установила, что имеющаяся схема электроснабжения может быть изменена ответчиком без вмешательства в приборы учета. Актом осмотра от 28.10.2016 установлено, что возможность изменения расчетной схемы без нарушения целостности приборов учета имеется. Из указанного следует, что у ответчика имелась возможность самостоятельного изменения расчетной схемы, в связи с чем составленные в 2016 акты осмотра не подтверждают и не могут подтверждать существование указанной ответчиком схемы в спорный период.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 726 890,11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 499 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3642 от 26.02.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 726 890.11 руб. долга, 17 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 961 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2016 № 3642.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова