Решение от 22 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


арбитражного суда первой инстанции


дело № А32- 3233/23


г. Краснодар «23 » марта 2026 года.


Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2026

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


по исковому заявлению Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, г. Краснодар

к Администрации Нововеличковского сельского поселения, ст. Нововеличковская

3-е лицо: ФИО1, район Динской, п. Найдорф

о возмещении вреда, причиненного объекту археологического наследия.

при участии:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности. от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - администрация края) обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании 507 310 рублей 45 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения - кургану N 3 курганной группы "Найдорф 12", выраженного в стоимости спасательных археологических полевых работ (раскопок) курганной насыпи целиком.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в связи со смертью ФИО4 произведена замена ответчика на ФИО5

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 ответчик ФИО5 заменена на администрацию Нововеличковского сельского поселения (далее - администрация поселения), ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация района).

Решением от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 решение отменено, с администрации поселения в пользу бюджета Краснодарского края взыскано 507 310 рублей 45 копеек ущерба, причиненного объекту археологического наследия федерального значения - кургану N 3 курганной группы "Найдорф 12" (далее - объект археологического наследия).

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 24 декабря 2024г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А32-3233/2023 отменить и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении кассационная инстанцию указала на необходимость дачи оценки наличии всей совокупности условий для привлечения администрации поселения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба и на необходимость обоснования отнесения объекта недвижимости к строениям самовольно возведенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении государственной инвентаризации памятников истории и культуры объект археологического наследия выявлен как объект, представляющий историко-культурную ценность, и включен в список выявленных памятников истории и культуры распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 29.05.1997 N 4-р. Данное распоряжение принято на основании решения экспертной комиссии от 28.03.1997 (протокол заседания экспертного совета комитета по охране историко-культурного наследия от 28.03.1997).

В актах технического состояния объекта культурного наследия от 03.12.2019, 01.07.2020 имеются координаты местоположения объекта культурного наследия курганной группы "Найдорф 12" (высота 1 м; диаметр 40 м; площадь 1256 кв. м; географические координаты центра насыпи кургана в системе WGS 84: СШ 45°19'59,8", ВД 38°48'47,0").

Решением Совета Нововеличковского сельского поселения Динского района от 11.11.2011 N 195-21/2 утвержден генеральный план Нововеличковского сельского поселения Динского района, в соответствии с которым объект археологического наследия курганная группа "Найдорф 12" закреплен в перечне объектов культурного наследия, расположенных на территории Динского района.

20 мая 1998 года комиссия, утвержденная постановлением главы администрации Нововеличковского сельского округа, произвела приемку вновь выстроенного на


земельном участке с кадастровым номером 23:07:0103002:31, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Нововеличковское сельское поселение, <...> (далее - земельный участок), жилого дома.

При осмотре земельного участка и строений установлено, что застройка начата в 1990 году, закончена в 1998 году, строительные работы осуществлены ФИО4 на основании разрешений от 28.06.1990 и 20.05.1998.

Постановлением главы администрации Нововеличковского сельского округа Динского района Краснодарского края от 22.02.2002 N 59 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек N 460.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации края осуществлены визуальные осмотры технического состояния объекта археологического наследия, по результатам которого составлены акты от 03.12.2019, 01.07.2020, характеризующие техническое состояние указанного объекта как неудовлетворительное - объект археологического наследия поврежден, в его границах возведены строения.

Поскольку при проведении работ на земельном участке, по мнению истца, не соблюден режим использования данной территории, установленный законодательством об охране объектов культурного наследия, земельным законодательством, не предприняты меры по сохранению объекта археологического наследия, земляные и строительные работы проведены без согласования с администрацией края, объекту археологического наследия причинен вред в результате проведения земляных и строительных работ, в связи с чем, администрация края обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного объекту археологического наследия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении


убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемой ситуации для возложения ответственности на администрацию поселения необходимо установить, что причинение вреда объекту археологического наследия связано с ненадлежащим исполнением ею обязанности по проверке документов-оснований при выдаче разрешения на строительство и получению сведений об ограничениях в отношении земельного участка из всех возможных источников, то есть, что администрация поселения знала или могла и должна была знать о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава Нововеличковского сельского поселения Динского района, принятого решением Совета Нововеличковского сельского поселения Динского района от 19.05.2010 N 67-8/2, администрация в области строительства, транспорта и связи согласует проект схемы территориального планирования муниципального образования Динской район, в случае, если предложения, содержащиеся в указанном проекте предполагают изменение границ земельных участков, находящихся в собственности поселений, а также в части учета правил землепользования и застройки и содержащихся в генеральном плане поселения положений о территориальном планировании. Решением Совета Нововеличковского сельского поселения Динского района от 11.11.2011 N 195-21/2 (более ранней редакции на официальном сайте Динского района Краснодарского края не имеется) утвержден генеральный план Нововеличковского сельского поселения Динского района, в соответствии с которым объект археологического наследия закреплен в перечне объектов культурного наследия, расположенных на территории Динского района.

Материалы по обоснованию генерального плана Нововеличковского сельского поселения Динского района размещены в свободном доступе на официальном сайте Динского района Краснодарского края.

Генеральным планом Нововеличковского сельского поселения Динского района предусмотрено, что объект археологического наследия закреплен в перечне объектов культурного наследия, расположенных на территории Динского района.

Однако, как следует из материалов дела строительство на земельном участке начато в 1990 году, а окончено в 1998 году. При этом сведения о том, что на дату выдачи разрешения от 28.06.1990 объект археологического наследия был включен в список памятников истории и культуры, в материалах дела отсутствуют, как и данные о наличии в 1998 году сведений о местоположении объекта (координат).


Администрация района представила в материалы дела документы на земельный участок (схема территориального планирования, т. 2, л.д. 35 - 38), согласованные с начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации края и подготовленные на основании данных, датированных 2007 годом, из которых следует, что на указанную дату по документам, поступившим из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на земельном участке объекты культурного наследия (памятники истории, археологии и культуры) отсутствуют, участок расположен вне защитных (охранных) зон объектов культурного наследия, согласование с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не требуется.

Из открытых источников информации следует, что границы объекта археологического наследия утверждены приказом администрации Краснодарского края от 20.12.2023 N 1378-КН.

Определением суда 15 января 2026г. истцу было предложено предоставить документальное обоснованные того, что причинение вреда объекту археологического наследия связано с ненадлежащим исполнением администрации обязанности по проверке документов-оснований при выдаче разрешения на строительство и получению сведений об ограничениях в отношении земельного участка из всех возможных источников, то есть, что администрация поселения знала или могла и должна была знать о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия.

Однако таких доказательств представлено не было.


Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана.

Исследуя вопрос отнесения объекта недвижимости к строениям самовольно возведенным судом установлено, что в акте N 460 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек указывается на разрешение от 28.06.1990.

Решением Исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.05.1989 N 110 п. 15 "О некоторых мерах по совершенствованию управления индивидуальным строительством" исполкомам сельских Советов разрешено самостоятельно решать вопросы о разрешении строительства и принятии в эксплуатацию индивидуальных домов с жилой площадью более 60 кв. м.

В соответствии с актом N 460 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек: 20.05.1998 комиссия, утвержденная постановлением главы администрации Нововеличковского сельского округа, произвела приемку вновь выстроенного жилого дома в <...>. При осмотре земельного участка и строений установлено, что застройка начата в 1990 году, закончена в 1998 году.


Разрешение на строительство хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <...>, выдано от 20.05.1998. Таким образом, администрация Нововеличковского сельсовета Динского района Краснодарского края узаконила строительство данных построек.

Актом N 460 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек подтверждается, что ранее разрешено строительство жилого дома, фундамент - бетон, хозяйственных построек: кухня 3,8x5,6 м2 (фундамент - бетон), сарай 2,7x9,0 м2 (фундамент - бетон), гараж в доме (фундамент - бетон), подвал 3,0x5,0 м2 (фундамент - бетон).

По вышеуказанному акту N 460 жилой дом по улице Крайней, 18, в эксплуатацию принят с оценкой "хорошо".

Актом технического состояния объекта культурного наследия, осуществленного в результате выезда управлением в 2019, 2020 года. По результатам осмотра составлены акты от 03.12.2019, от 01.07.2020, содержащие информацию о повреждении объекта культурного наследия федерального значения в результате проведения земляных и строительных работ по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Найдорф, ул. Крайняя, 18.

Строительные работы на земельном участке осуществлены ФИО4 на основании разрешений от 28.06.1990 и 20.05.1998. Данные работы произведены не самовольно.

Акт N 460 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек явился основанием для государственного технического учета в бюро технической инвентаризации, для дальнейшей регистрации права на домовладение в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарского края.

Учитывая факт отражения в акте N 460 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек разрешений на строительство жилого дома и хозяйственных построек суд приходит к выводу о том, что данные строения не могут быть признаны самовольно возведенным.

Разрешение на производство работ 1990г. сторонами, не смотря на предложение суда, представлено не было.

Однако, из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица, в том числе лица, за которыми законодательством закреплены полномочия по выдаче разрешений на строительство, оспаривали обстоятельство легитимности возведения строений.

Кроме того, истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Обстоятельств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства виновности поведения администрации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская