Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А44-734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-734/2021

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115054, <...>, эт. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

о взыскании 632 898,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: генерального директора ФИО2, паспорт;

от третьего лица - ООО «ТНС Энерго Великий Новгород»: представитель не явился;

от третьего лица – МУП «Новгородский водоканал»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» (далее - истец, ООО «ИП-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (далее - ответчик, ООО «Персональное решение») о взыскании 678 230,80 руб., в том числе:

- 134 896,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды помещения от 13.01.2018;

- 17 816,80 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2020 по 10.02.2021;

- 525 608,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 09.03.2021 и до 30.03.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика и/или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 678 230,80 руб. (счет № 40702810343000001594 в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк» г. Великий Новгород) до момента исполнения решения принятого по исковому заявлению.

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ИП-Инвест» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он с учетом частичной оплаты долга просил взыскать с ООО «Персональное решение» 632 898,20 руб., в том числе:

- 113 806,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды помещения от 13.01.2018;

- 22 484,20 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2020 по 18.03.2021;

- 496 608,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

29.03.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник помещения, обязанность по их оплате субарендатором договором не установлена. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг по электроснабжению (водоснабжению) и размер задолженности по указанным услугам. Также указал, что основным видом экономической деятельности ответчика является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, а основными контрагентами - гостиницы. Согласно Указу Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности» с 08.03.2020 по 01.01.2020 на территории Новгородской области было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, в связи с чем, в указанный период к ответчику перестали поступать заказы от гостиниц. Считает, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с чем, считает, что должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Полагает рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.04.2021 представил возражения на отзыв в которых пояснил, что наличие обязанности по возмещению расходов по оплате за электроэнергию и водоснабжение подтверждено действиями ответчика, который с момента заключения договора по июль 2020 года возмещал затраты на электроэнергию и водоснабжение в полном объеме, согласно выставленным счетами, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом взаимных расчетов. Также полагает, что новая коронавирусная инфекция никак не повлияла на деятельность ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силы в связи с тем, что отсутствует причинная связь между введенными ограничительными мерами и просрочкой платежа. Указал, что исходя из выставленных актом и счетов видно, что ответчик осуществлял свою деятельность в период введения ограничительных мер примерно в том же объеме, что и до пандемии, пользуясь водоснабжением и электроэнергией. Кроме того, возникшая просрочка платежей образовалась уже после установленного периода приостановления деятельности гостиниц, а именно с июля 2020 года.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород») и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал»).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика наличие задолженности по внесению арендной платы не оспаривал, вместе с тем, требование по оплате коммунальных услуг в части взыскания задолженности по возмещению затрат на электроэнергию не признал, полгал показания прибора учета, установленного в помещении, являются завышенными. Кроме того, сослался на то, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании имуществом.

Представитель МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание не явился, в ранее направленных в суд письменных пояснениях указал, что определение объемов потребленной воды производилось на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию 10.10.2019, прибор учета находится в отдельном строении и учитывает объем потребления воды несколькими субабонентами. Определение объемов потребленной воды производилось на основании показаний прибора учета за вычетом объемов водопотребления субабонентов. Снятие показаний прибора учета производилось ежемесячно уполномоченным представителем МУП «Новгородский водоканал».

Представитель ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явился, в ранее направленных в суд письменных пояснениях указал, что до 31.05.2021 между ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» и ООО «ИП-Инвест» действовал договор энергоснабжения № 01-02830 от 01.12.2015 (53010001988), в котором определены следующие точки учета: газовая котельная, встроенная в производственное здание пр. А. Корсунова 12-г, и производственная база пр. А. Корсунова 12-г., представил акты проверки расчетных средств учета электрической энергии по указанным точкам, указал, что расчет потребленной электроэнергии по договору происходил согласно показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.07.2021 по 14.07.2021, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

13.01.2018 между ООО «ИП-Инвест» (Арендатор) и ООО «Персональное решение» (Субарендатор) заключен договор субаренды помещения, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется предоставить во временное пользование субарендатору за плату помещение, расположенное по адресу: <...>, в производственном здании на 1 этаже, помещение № 4,5,24, общей площадью 90,5 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Согласно пункту 1.6 договора помещение будет использоваться субарендатором в целях организации прачечной.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора субарендная плата составляет 20 000,00 руб. в месяц и производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата за эксплуатационные, коммунальные услуги входят в стоимость аренды помещения, кроме расходов за электроэнергию. Оплата за электроэнергию не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного арендатором счета.

Согласно пункту 5.2 за просрочку уплаты субарендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения задолженности по субарендной плате, предусмотренной в пункте 3 договора, арендатор вправе ограничить доступ в арендуемое помещение, а также удерживать оставшееся в помещении имущество субарендатора до погашения задолженности. Находящееся в арендуемом помещении имущество субарендатора переходит арендатору на ответственное хранение.

Дополнительным соглашением от 13.01.2018 стороны внесли изменения в договор, установив, что оплата за электроэнергию и водоснабжение не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного арендатором счета.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 стороны согласовали, что арендатор с согласия арендодателя обязуется предоставить во временное пользование субарендатору за плату помещение, расположенное по адресу: <...>, в производственном здании на 1 этаже, помещения № 4, 5, 20, 24, общей площадью 98,2 кв.м. и кабинет № 16, общей площадью 15,7 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны установили размер арендной планы в размере 26 900,00 руб.

31.01.2019 актом приема-передачи (возврата) к дополнительному соглашению от 31.01.2019 субарендатор вернул арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, в производственном здании на 1 этаже, кабинет № 16, общей площадью 15,7 кв.м.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны согласовали передачу в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в производственном здании на 1 этаже, помещения № 4,5,20,24, общей площадью 98,2 кв.м., и установили размер арендной платы в размере 21 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 стороны продлили срок договора на 11 месяцев.

13.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой расторгнуть договор субаренды помещения от 13.01.2018 с 13.01.2021.

13.01.2021 истцом составлены соглашение о расторжении договора субаренды помещения от 13.01.2018 и акт приема передачи от 13.01.2021.

15.01.2021 истец вручил директору ООО «Персональное решение» претензию от 11.01.2020 о погашении задолженности по субарендной плате, оплате электроэнергии и водоснабжения.

21.01.2021 от ответчика поступило заявление, в котором он требования, изложенные в претензии, признал, просил истца предоставить рассрочку исполнения обязательств.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате задолженности не исполнил, ООО «ИП-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании имуществом, судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела и противоречащая представленным доказательствам.

Действительно, как указывает истец, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, истец удерживал оборудование последнего, но уже после расторжения договора и в связи с наличием у ответчика задолженности по уплате арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктами раздела 3 договора (в редакции дополнительных соглашений) субарендная плата производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за период с июля 2020 года по январь 2021 года внес не в полном объеме. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 113 806,00 руб.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период и размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик, факт наличия задолженности по внесению арендной платы он не оспаривает, также как и факт наличия задолженности по возмещению затрат на водоснабжение. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера задолженности по возмещению затрат на электроэнергию.

Дополнительным соглашением от 13.01.2018 стороны внесли изменения в договор, установив, что оплата за электроэнергию и водоснабжение не входит в стоимость субарендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного арендатором счета.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика 496 608,00 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, водомерными картами, ведомостями электропотребления.

Как уже упоминалось размер задолженности по возмещению затрат на водоснабжение ответчик не оспаривает, с затратами на электроэнергию не согласился.

Судом установлено, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определялся на основании установленного в арендуемых ответчиком помещениях прибора учета.

Данный прибор действительно не был поверен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, поскольку установлен во внутренних помещениях здания и в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвует, однако это не исключает возможности его использования в расчетах между сторонами.

Доказательств того, что показания прибора учета недостоверны, в материалы дела не представлено, ровно, как и доказательств обращения к истцу или в иную специализированную организацию по вопросу его неисправности и поверки.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что прибор учета электрической энергии расположен в спорном помещении, в связи с чем, у ответчика был к нему доступ и он имел возможность провести необходимые мероприятия для проверки исправности прибора учета, однако на протяжении всего времени аренды этого не сделал.

Кроме того, из представленных суду сведений об электропотреблении видно, что показания прибора учета являются примерно одинаковыми, без значительных колебаний показаний, при этом за ранее возникшие периоды оплата электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Акты оказанных услуг по возмещению затрат на электроэнергию и водоснабжение частично подписаны со стороны ответчика, часть актов об оказанных услугах ответчик не подписал, однако претензий истцу по полученным услугам не предъявлял.

Более того, ответчиком в лице его генерального директора ФИО2 без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.01.2021, в который также вошли неподписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах, размер взыскиваемой задолженности Общество подтвердило в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недостоверности показаний прибора учета, на основании которого истец производит взыскание задолженности за электроэнергию, носят предположительный характер, и не подтверждены материалами дела.

Представленные истцом расчеты потребленных коммунальных ресурсов судом проверены и признаны правильными, ответчик со своей стороны контррасчет оказанных услуг не представил.

Доводы ответчика о том, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, судом также отклоняются ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил следующее.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований об условиях и сроках отсрочки данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований об условиях и сроках отсрочки).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований об условиях и сроках отсрочки, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, последний в период действия ограничительных мер, свою деятельность не приостанавливал. Более того, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО), а также из Информационного ресурса «СПАРК», выручка ООО «Персональное решение» за 2020 год увеличилась на 12% по сравнению с 2019 годом и составила 7 053 тыс. руб., чистая прибыль за 2020 год увеличилась в 13 раз по сравнению с 2019 годом и составила 387 тыс. руб. Активы увеличились в 4,6 раза. Согласно информации, полученной из Информационного ресурса «СПАРК», в 2020 году ООО «Персональное решение» было заключено государственных контрактов на общую сумму 5 777 051,00 руб., при этом, в 2019 году сумма госконтрактов составила 1 943 551,00 руб. Таким образом, в 2020 году ответчиком заключено госконтрактов на сумму в 3 раза больше, чем в предыдущем году. С момента введения режима повышенной готовности в 2020 году ООО «Персональное решение» заключило 7 государственных контрактов на общую сумму 5 223 019,00 руб., из них завершено 4 контракта на сумму 1 824 624,00 руб.

На основании указанных данных истец полагал, что доводы ответчика об ухудшении финансового состояния являются необоснованными. В период режима повышенной готовности, связанным с распространением коронавирусной инфекцией ООО «Персональное решение» активно осуществляло свою деятельность, в т.ч. за счет увеличения числа государственных контрактов, заключенных с учреждениями здравоохранения, на оказание услуг по стирке и химической чистке швейных изделий.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства ухудшения финансового положения в связи с распространением COVID-19, в том числе бухгалтерскую отчетность, однако указанных сведений ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опровергнул.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы и задолженности за потребленный коммунальный ресурс являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В договоре субаренды помещения от 13.01.2018 стороны согласовали, что за просрочку уплаты субарендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере 113 806,00 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку, уточненный размер которой составил 22 484,20 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки определен истцом правильно на основании достигнутой сторонами договоренности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №o 277-О.

В данном случае истец произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки, либо освобождения от неустойки суд не усматривает. Кроме того, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 565,00 руб.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком долга платежным поручением от 19.03.2021 № 10 на сумму 50 000,00 руб. истец уменьшил исковые требования до 632 898,20 руб., таким образом, общая цена иска с учетом произведенной в процессе рассмотрения спора оплатой составила 682 898,20 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 16 658,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку в данном случае частичная оплата долга в сумме 50 000,00 руб. была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (19.03.2021), оснований для возврата государственной пошлины из бюджета у суда не имеется.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 565,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 93,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» 632 898,20 руб., в том числе: 610 414,00 руб. задолженности и 22 484,20 руб. неустойки, а также 16 565,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 93,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова