Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-33245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-33245/2017

               Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «На Богаткова» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,  об обязании исключить сведения о многоквартирном доме №67 по ул. Б.Богаткова в г. Новосибирске из списка домов, находящихся под управлением ответчика, а также из состава раскрываемой информации с системы ГИС ЖКХ, обязании уведомить Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований  Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 – председатель, паспорт; ФИО3 – доверенность от 16.10.2017, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 08.01.2018, удостоверение,

                                        установил:

 Товарищество собственников недвижимости «На Богаткова» (далее истец, ТСН «На Богаткова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» (далее-ответчик, ООО «Управдом-групп») об обязании исключить сведения о многоквартирном доме №67 по ул. Б.Богаткова в г. Новосибирске из списка домов, находящихся под управлением ответчика, а также из состава раскрываемой информации с системы ГИС ЖКХ, обязании уведомить Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

В обосновании иска истец указал, что собственники многоквартирного дома приняли решение на общем собрании от 03.05.2017 о расторжении договора управления с ответчиком, как с управляющей компанией. Однако ответчик отказывается исполнить свои обязанности по исключении сведения с официальных информационных ресурсах и уведомить ГЖИ НСО о прекращении управления.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательства – копии протокола №67-1 от 15.03.2018 года представленного ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-3415/2017, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска,  в рамках которого ряд собственников дома оспаривали решение оформленное протоколом от 03.05.2017 собственников многоквартирного дома №67 по ул. Б.Богаткова.

В судебных заседаниях состоявшихся ранее, представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поскольку 15.03.2018 состоялось новое последующее общее собрание собственников дома, на котором вновь в качестве управляющей компании был избран  ответчик. В материалы дела была представлена копия протокола №67-1 от 15.03.2018 года. Оригинал протокола демонстрировался представителем ответчика в судебном заседании.

  Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее-ГЖИ НСО) представила отзыв, в котором по существу указала, что по имеющимся сведениям, истец является управляющей компанией на основании протокола от 03.05.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что заявлений, уведомлений от ответчика о смене управляющей компании на основании  собрания от 15.03.2018 в Инспекцию не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца, третьего лица,  руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123  АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, №67 по ул. Б.Богаткова (далее-МКД) находился под управлением ООО «Управдом-групп».

Решением внеочередного собрания собственников от 03.05.2017 г собственники приняли решение о расторжении договора управления и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществляемыми ООО «Управдом-групп», определили способ управления МКД, изменили способ управления МКД и создали ТСН «На Богаткова».

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.12.2017 по делу №2-3415/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным внеочередного собрания собственников от 03.05.2017 было отказано.

ТСН «На Богаткова» вручило 01.06.2017 руководителю ООО «Управдом-групп» уведомление  о расторжении договора управления между собственниками и ООО «Управдом-групп».

Истец также направил соответствующее заявление от 17.10.2017  в Инспекцию о смене управляющей компании, с приложением протокола общего собрания № 2 от 03.05.2017. В отзыве Инспекция указала, что поступившее от истца заявление от 17.10.2017 составлено с нарушениями, поскольку не указано наименование организации выбранной управляющей компанией, не указан адрес места нахождения организации.

Однако, нужно указать, что в Инспекцию, помимо уведомления (составленного на фирменном бланке истца с указанием адресов и реквизитов), были направлены протокол собрания, позволяющий достоверно установить, что вновь выбранной управляющей компанией является истец, уведомление направленное ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что истцом были существенно нарушены правила уведомления Инспекции и у ответчика не возникла обязанность совершить действия по передаче документации и внесению сведений в информационный ресурс не имеется.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из норм положений статьей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В статье 198 ЖК РФ, а именно в п.п. 1 и 2 говориться о том, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;  дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом;  основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе принципов открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, а также однократности размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой и полноты, достоверности, актуальности  информации и своевременность ее размещения в системе невозможности внесения противоречивых данных в систему ГИС ЖКХ поставщиками информации.

Согласно п.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Ответчиком не исключен из системы ГИС ЖКХ данный дом, не направлено в адрес Инспекции заявление об исключении данного дома из реестра лицензий.

Следовательно требования истца полностью основаны на нормах ст. 198 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время истец не является управляющей компанией МКД, учитывая следующее.

Как было указано, в материалы дела, ответчиком был представлена копия протокола №67-1 от 15.03.2018 общего собрания собственников МКД, в отношении которой истцом было заявлено о фальсификации и проведении экспертизы подписей лиц подписавших указанный протокол.

В свою очередь истцом представлен в материалы дела опросник собственников МКД, из которого следует что большое количество собственников не принимало участие в собрании от 18.03.2018.

Судом, в связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации, неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу, неоднократно истребовался  от ответчика подлинный экземпляр указанного документа. Однако ответчик не исполнил определение арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия протокола №67-1 от 15.03.2018 общего собрания собственников МКД не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства проведения собрания и смены управляющей компании, поскольку он представлен только в копии, оригинал не представлен, при этом истец, отрицая факт состоявшегося собрания заявил об его фальсификации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Невозможность проверки подлинности документа, подтверждающего  факт проведения собрания исключает возможность признать копию документов в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств документ, в  отношении которого было заявлено об его фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригинала документа в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточника документа.

В связи с указанным, непредставлением оригинала документа, какой либо необходимости в назначении экспертизы не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» исключить сведения о многоквартирном доме №67 по улице Бориса Богаткова в г.Новосибирске из списка домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управдом-групп», а также из состава раскрываемой информации  системы ГИС ЖКХ.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» направить уведомление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области об исключении дома №67 по улице Бориса Богаткова в г.Новосибирске из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-групп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов