Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-52236/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52236/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПИК Элби» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН 1097847196908

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектронмонтаж» ОГРН 1079847019471

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.09.2023

установил:

акционерное общество «ПИК Элби» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектронмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 01.06.202 № 3/2020 в размере 1 760 000 руб.

В судебном заседании 04.10.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований на 260 000 руб.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № А79-10962/2020 АО «ПИК Элби» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Между АО "ПИК Элби" и ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ" заключен договор поставки № 3/2020 от 01.06.2020г. и спецификация № 1 от 01.06.2020 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 7.3 Договора и п.6.1,6.2, спецификации Истец обязался оплатить Ответчику Сумму в размере 2 317 056,50 руб. с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязался поставить Истцу товар, указанный в спецификации к Договору.

Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия: произведена оплата товара на сумму 1 760 000 (платежные поручения №1376 от 13.06.2020г.,№1530 от 16.07.2020г. № 257 от 14.02.2020г, 14.02.2020 № 257).

Однако, по мнению истца, в нарушение п.3.1 Договора и п.4 Спецификации по настоящее время Ответчик поставку не осуществил.

Истцом в адрес Ответчика 13.02.2023 г. была направлена письменная претензия с требованием вернуть предоплату.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил дополнительное соглашение к Договору № 1 от 10.03.2023, согласно которому стороны согласовали изменение суммы спецификации – на 1 500 000 руб.

Ответчиком также представлена товарная накладная на сумму 1 500 000 руб., подписанная со стороны АО «ПИК Элби» генеральным директором ФИО4, подтверждающая поставку товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в части 1500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении платежного поручения от 14.02.2020 № 257 на сумму 260 000 руб. ответчик пояснил, что данное платежное поручение не относится к договору поставки от 01.06.2020, в отношении указанного платежного поручения истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.06.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 14.02.2020 истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПИК Элби» в доход федерального бюджета 30600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.