Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А74-2269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года Дело № А74-2269/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Администрации города Минусинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 404 руб. 73 коп.

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Администрации города Минусинска» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 30 404 руб. 73 коп., в том числе 29 980 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту №60 от 04.10.2019, 423 руб. 83 коп. неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения иска, представил акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №60 от 04.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (восстановление профиля обочин с добавлением ЩПС по ул. Большевистская), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые определяют виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 муниципального контракта цена контракта составляет 299 809 руб. Подрядчик не является плательщиком НДС. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС -2). Авансирование по Контракту не предусмотрено.

Пунктом 2.9 муниципального контракта стороны предусмотрели, что оплата по настоящему контракту может быть уменьшена на размер начисленных пеней и штрафов.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее по тексту - Правила), в размере: 29 980 руб. 90 коп. - 10 (десять) процентов цены контракта.

28.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму299 809 руб.

30.10.2019 между сторонами подписан акт об уменьшении оплаты выполненных работ, из которого следует, что цена контракта уменьшена на 1044 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.10.2019 по 28.10.2019, 29 980 руб. 90 коп. штрафа по просрочку выполненных работ.

Акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019 со стороны подрядчика подписан с разногласиями в части начисления штрафа в размере 29 980 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой долга по муниципальному контракту в полном размере истец направил ответчику претензию (ВХ№113 от 20.01.2020) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте №60 от 04.10.2019, и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом на общую сумму 299 809 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Требования истца основаны на том, что заказчик неправомерно произвел начисление штрафа за просрочку выполнения работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика 29 980 руб. 90 коп. долга.

Из условий муниципального контракта №60 от 04.10.2019 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в размере: 29 980 руб. 90 коп. - 10 (десять) процентов цены контракта.

Из акта об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019 следует, что заказчик произвел начисление пени и штрафа за просрочку подрядчиком срока выполненных работ.

Вместе с тем, устанавливая два способа обеспечения исполнения обязательства заказчиком в виде неустойки и штрафа, стороны определили применение каждого из указанных способов в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф истцом предъявлен в связи с нарушением сроков выполнения работ. В рассматриваемом споре подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, что свидетельствует о допущении им именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

При указанных обстоятельствах при условии, что в пункте 5.4 контракта сформулировано условие о начислении штрафов за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, к подрядчику может быть применена ответственность в виде взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, а, следовательно, штраф, который был начислен заказчиком в акте об уменьшении оплаты выполненных работ от 30.10.2019, суд признал необоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 29 29 980 руб. 90 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 423 руб. 83 коп. за период с 27.11.2019 по 21.02.2020, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России 6%.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, в виду следующего.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению действующая на момент вынесения решения ключевая ставка. С 27.07.2020 ключевая ставка установлена Банком России в размере 4,25 % годовых.

По расчету суда размер неустойки составил 365 руб. 27 коп., в том числе:

29 980 руб. 90 коп. *1/300*4,25%*86 дней (с 28.11.2019 по 21.02.2020) = 365 руб. 27 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 365 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., при предъявлении иска уплачена истцом по платежному поручению №19 от 02.03.2020.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцу. В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований на истца – 3 руб. 85 коп., на ответчика – 1996 руб. 15 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 346 руб. 17 коп., в том числе 29 980 руб. 90 коп. долга, 365 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Администрации города Минусинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» 30 346 руб. 17 коп., в том числе 29 980 руб. 90 коп. долга, 365 руб. 27 коп. неустойки, а также 1996 (одну тысячу девятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №19 от 02.03.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь