Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А39-9652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9652/2020
город Саранск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13000 руб. и обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, генерального директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спортива" (далее по тексту ? ООО "Спортива", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (далее по тексту ? ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство", ответчик) о взыскании 13000 руб. и обязании передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неправомерном уклонении ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных платежным поручением №108 от 26.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, поскольку услуги оказаны не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, что подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон, а также на отсутствие оснований для возврата аванса со ссылкой на пункт 3.7 заключенного сторонами договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 24.03.2020 между ООО "Спортива" (заказчиком) и ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с ГОСУКС Республики Мордовия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, включая анализ документов и судебной практики, подготовку искового заявления в суд, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, подачу иска в суд, направление иска ответчику, представление интересов заказчика в суде, составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д. (пункт 1.1 договора).


За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

Вознаграждение по соглашению осуществляется в соответствии с прайс-листом исполнителя (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

Оплата вознаграждения исполнителя по договору производится в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

Учет услуг, фактически оказанных исполнителем на основании поручения заказчика, ведется исполнителем и отражается в актах (отчетах) об оказанных услугах (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

Заказчик подписывает акт (отчет) об оказанных услугах в течение 3 дней с момента его получения (пункт 3.5 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020).

На основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" выставлен ООО "Спортива" счет на оплату №32 от 24.03.2020 на сумму 20000 руб.

Платежным поручением №108 от 26.03.2020 ООО "Спортива" оплатило выставленный счет.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, истец обратился к ответчику с требованием возвратить 13000 руб. и передать акт (отчет) об оказанных услугах на сумму 7000 руб.

Направленная истцом претензия от 29.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела №А39-12662/2019 ?5000 руб.;

- ознакомлением с материалами дела №А39-2756/2020 ?5000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.05.2020 по делу №А39-12662/2019 ? 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.05.2020 по делу №А39-2756/2020? 7000 руб.

Указанные услуги отражены в представленном ответчиком одностороннем акте №57 от 30.04.2020.

Кроме этого, ответчик указывает, что им истцу оказаны услуги по составлению контррасчета пени по делу №А39-12662/2019 стоимостью 3000 руб.

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа иске о взыскании их стоимости по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находились дела №А39-12662/2019 и №А39-2756/2020.

Предметом спора по делу №А39-12662/2019 являлось рассмотрение требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ГОСУКС Республики Мордовия) к ООО "Спортива" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту №0809500000319000753_132473 от 06.06.2019 в размере 60004 руб. 30 коп.

В рамках дела №А39-2756/2020 судом рассматривалось требование ООО "Спортива" к ГОСУКС Республики Мордовия о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.06.2019 №0809500000319000753_132473 в сумме 1924211 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая относительно доводов истца об отсутствии представителя ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в судебном заседании 12.05.2020 по делу №А39-12662/2019, пояснил, что его представитель присутствовал в судебном заседании, однако аудиозапись заседания велась.

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из того, что понятие "представительство интересов в судебном процессе" и "представление интересов в судебных заседаниях" имеет разное значение, первое из них шире по полномочиям, чем представление интересов в суде. При этом стороны в приложении к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 установили стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. за "участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (1) день".

Таким образом, в случае участия представителя ответчика в судебных заседаниях в качестве представителя истца, ответчик мог сослаться на соответствующие судебные акты, подтверждающие эти факты, между тем судебные акты по делу №А39-12662/2019 участие представителя ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в рассмотрении данного дела, в том числе в судебном заседании 12.05.2020, не подтверждают.

Таким образом, по делу №А39-12662/2019 представительство интересов ООО "Спортива" в судебных заседаниях ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" не обеспечивалось.

При этом доводы ответчика о фотографировании им в день заседания документов другой стороны по делу, не могут служить доказательством участия представителя в судебном заседании в том смысле, в каком соответствующая услуга подлежит оплате по условиям заключенного сторонами договора.

К аналогичным выводам арбитражный суд приходит при рассмотрении возражений ответчика на доводы истца о необоснованном исключении из состава расходов стоимости ознакомления с материалами дел №А39-12662/2019 и №А39-2756/2020.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В приложении к договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 сторонами согласовано, что стоимость "ознакомления с материалами дела в суде" составляет 5000 руб.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, по делам №А39-12662/2019 и №А39-2756/2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подавались, что свидетельствует о том, что с материалами указанных дел в порядке статьи 41 АПК РФ ответчик не знакомился, соответственно, основания для оплаты соответствующих услуг отсутствуют.

Позиция ответчика об ознакомлении с материалами дел №А39-12662/2019 и №А39-2756/2020 посредством электронной переписки сторон и необходимости оплаты указанных услуг признается судом несостоятельной, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 41 АПК РФ.

В составе оказанных истцу услуг ответчик указывает также на подготовку контррасчета пеней по делу №А39-12662/2019, что по мнению суда, также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, представленный 13.06.2020 в материалы дела №А39-12662/2019 контррасчет пеней подписан директором ООО "Спортива", отличается от расчета, фигурирующего в электронной переписке сторон.

При этом составленный ответчиком контррасчет суду не представлен, содержащийся в электронной переписке сторон расчет не содержит каких-либо критериев, по которым его можно было бы отнести к делу №А39-12662/2019.

Кроме того, предмет спора по делу №А39-12662/2019 (взыскание ГОСУКС Республики Мордовия неустойки с ООО "Спортива") противоречит предмету заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" юридических услуг ООО "Спортива" по делу №А39-12662/2019 в рамках договора от 24.03.2020.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу №А39-2756/2020, судом установлено, что представитель ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020, что истцом признается и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подлежит оплате в размере 7000 руб.

Иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что на основании пункта 3.7 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 уплаченный ответчиком аванс возврату не подлежит, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на оказание юридических услуг от 24.03.2020 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика уплаченный заказчиком аванс не возвращается.

Оснований для признания указанного пункта договора ничтожным, противоречащим статье 782 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, отказ от договора был заявлен истцом в электронной переписке 01.07.2020, то есть после оказания истцу юридических услуг и направления акта об оказанных услугах в соответствии с позицией ответчика, следовательно, основания для рассмотрения вопроса о возврате аванса отсутствуют, поскольку ответчик настаивает на том, что фактически услуги были оказаны, то есть аванс отработан.

Следовательно, подлежит доказыванию факт оказания соответствующих услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, полученные с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменные доказательства, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ документы, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, из всего массива услуг, перечисленных в спорном акте сдачи-приемки и указанных ответчиком, доказанным является только факт оказания услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании по делу №А39-2756/2020, которое состоялось 14.05.2020 в Арбитражном суде Республики Мордовия, стоимостью 7000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2020 в сумме 20000 руб. на основании счета на оплату №32 от 24.03.2020 подтверждается платежным поручением №108 от 26.03.2020.

Поскольку ответчиком доказано оказание истцу услуг на сумму 7000 руб., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы полученного аванса, в связи с тем, что услуги в полном объеме не оказаны.

В отношении требования истца обязать ответчика передать акт об оказанных услугах на 7000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 ГК РФ они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует представленных ответчиком документов, акт об оказании услуг №57 от 30.04.2020 направлен истцу в электронном письме от 14.05.2020, что, с учетом сложившихся отношений сторон в рамках заключенного договора, признается судом допустимым способом передачи документа.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу №А39-2756/2020 с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу ООО "Спортива" взысканы расходы на оплату услуг ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" в сумме 7000 руб., что свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на представителя фактически возмещены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать акт об оказанных услугах на 7000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №240 от 24.09.2020.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское консалтинговое агентство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430030, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153021, <...>, этаж 1, офис 2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2016) неосновательное обогащение в сумме 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153021, <...>, этаж 1, офис 2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина