Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026

Дело № А40-33912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.09.2024,

от третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Арал Инжиниринг»: извещен, не явился,

2. общества с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх»: извещен, не явился,

3. автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкислородмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Арал инжиниринг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх», 3. автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Н» (далее – истец, ООО «ПромСтрой-Н») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкислородмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройкислородмонтаж») о взыскании задолженности в размере 12 858 962, 96 руб., неустойки в размере 205 743, 41 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арал Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх», автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.09.2023 № ПСН-27-09/2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов и оборудования заказчика, в сроки и в порядке, предусмотренных договором, работы по монтажу, пуско-накладке оборудования и трубопроводов системы подачи сжатого воздуха и технологические газы на объекте: «Учебные корпуса и административные здания с адресным ориентиром: пересечение 2-й Бауманской ул., Бригадирского пер., Госпитальная наб., д. 4, с. 1А. Центральный кластер Участок 1.3. проект 2002/21-ПИР-Р-1.3-ТГС.СО», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 31 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора передача исполнительной документации является обязательной частью сдачи результата работ.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления заказчика.

В подтверждение выполнения обязательств подрядчиком были представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2024, 20.09.2024 и 28.12.2024, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 31 000 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 18 141 037, 04 руб.

В адрес ответчика направлены акты приемки с сопроводительной исполнительной документацией, однако окончательная оплата произведена не была.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента подписания актов приемки и представления полного комплекта документов, в соответствии с п. 3.2.2 и 5.3 договора, однако ответчик безосновательно уклоняется от оплаты, в связи с чем на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 12 858 962, 96 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, одновременно начислив неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что пуско-наладочные работы, являющиеся существенной частью договора, подрядчиком фактически не выполнены. Акты о выполнении пусконаладочных работ, составленные со сторонними организациями, в том числе акт от 19.10.2023 по спецификации № 2, акт ввода в эксплуатацию оборудования DALGAKIRAN от 30.09.2024, а также акты от 25.05.2025 и 11.06.2025 подтверждают завершение соответствующих работ силами ответчика и привлеченных им субподрядчиков (ООО «Элба», ООО «НПП «УВН»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что пуско-наладочные работы, являющиеся существенной частью договора, фактически осуществлялись ответчиком и привлеченными им подрядными организациями, а не истцом.

При этом судами установлено, что генеральный подрядчик отказал в подписании актов КС-2 и КС-3 в связи с выявленными недостатками монтажа трубопроводов; истец не представил доказательств того, что указанные замечания были устранены и результаты работ повторно предъявлены заказчику в установленном договором порядке. После выявления недостатков ответчик вынужден был направить на объект собственные монтажные бригады.

Исполнительная документация дорабатывалась и передавалась уже после завершения пуско-наладки на объекте; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (июль 2025 года) истцом не было представлено доказательств надлежащего оформления и передачи полного комплекта исполнительной документации.

Ссылку истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2024 № 77-01-012063-2024 суды мотивированно отклонили, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом конкретных договорных обязательств, поскольку разрешение на ввод объекта подтверждает соответствие всего комплекса строительных работ требованиям проектной документации, но не устанавливает факт надлежащего исполнения обязательств отдельным подрядчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что наличие замечаний к исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по условиям пункта 5.2 договора передача исполнительной документации является обязательной частью сдачи результата работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ непредставление или ненадлежащее оформление исполнительной документации препятствует подписанию актов приемки работ и, следовательно, возникновению обязательства заказчика по оплате.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены и сданы ответчику, недостатки являются не существенными и легкоустранимыми, доказательства выполнения спорных работ третьими лицами в деле отсутствуют, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 года по делу № А40-33912/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова