Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-30772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30772/2017

«01» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецпроект-Монтаж» (ст. Северская, ул. Крылова., 39 ИНН <***>)

к ООО «Строй Премьер» (<...>/Б ИНН <***>)

о взыскании 92 235,97 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности, 7 235,97 руб. процентов с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 689 руб. и судебных издержек 25 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроект-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Премьер» о взыскании 92 235,97 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности, 7 235,97 руб. процентов с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 689 руб. и судебных издержек 25 000 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об отказе от 60 000 руб. задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49, 150-151 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 60 000 руб. задолженности прекращено.

Истец заявил ходатайство об увеличении процентов до 7 428,30 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Размер процентов не оспаривал, просил уменьшить расходы на представителя.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016г. между ООО «Строй Премьер» (заказчик, ответчик) и ООО Спецпроект-Монтаж» (подрядчик, истец) заключен договор на монтажные работы № 29-16/МР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>. литер 1». согласно представленной заказчиком проектной документации (п. 1.1 договора). Работы на объекте выполняются силами подрядчика и из материалов заказчика (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные им работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по указанному договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 215 000 рублей. НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Оплата работ по указанному выше договору производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 215 000 рублей. НДС не предусмотрен (п. 2.2 договора).

Оплату работ по договору заказчик производит безналичным расчетом путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика на основании счетов выставленных подрядчиком (п. 2.3 договора).

Работы по договору истцом выполнены полностью и в срок. Акт выполненных работ по договору на монтажные работы № 29-16/МР от 01.08.2016г. сторонами подписан 29 августа 2016г. (копию акта № 133 от 29 августа 2016г. прилагаю).

Таким образом, оплатить принятые по договору работы ответчик должен был не позднее 06.09.2016г.

Ответчиком в счет отплаты принятых по договору монтажных работ платежным поручением № 737 от 04.10.2016г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 766 от 13.10.2016г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 628 от 22.11.2016г. на сумму 55 000 рублей были перечислены 155 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на монтажные работы № 29-16/МР от 01.08.2016г. составила 60 000 рублей.

До момента подачи искового заявления в суд ООО «Строй Премьер» задолженность по договору на монтажные работы № 29-16/МР от 01.08.2016г. в размере 60 000 рублей не погасил, денежные средства ООО «Спецпроект-Монтаж» не перечислил.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в части отказа от суммы основного долга.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не произвел оплату в установленный срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7 428,30 руб. (уточненный расчет).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик расчет не оспорил.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно 7 428,30 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты сторонами не оспорен.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 20 000 руб., с учетом участия представителя в судебном заседании, в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Строй Премьер» в пользу ООО «Спецпроект-Монтаж» 7 428,30 руб. процентов; а также 2 697 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «Спецпроект-Монтаж» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 992 руб., уплаченной платёжным поручением № 383 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков