Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-17435/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                              Дело № А41-17435/25

29 апреля 2025 года                                                                       


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-17435/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 000 440,40 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 № 2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" (далее – ответчик) о взыскании 8 781 774,22 рублей задолженности по договору от 27.12.2023 № Рем-Павлино-Тр4, 218 666 рублей неустойки за период 06.05.2024 по 09.01.2025.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.12.2023 № Рем-Павлино-Тр4, по условиям которого Подрядчик но заданию Заказчика обязуется своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные Локальной сметой, являющейся Приложением №1 к Договору, по проведению текущего ремонта в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул, Троицкая, д, 4 (далее «Работы»), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ – 27.12.2023 по 30.11.2024.

Согласно п. 2.1 договора Стоимость Работ определена Локальной сметой, являющейся Приложением № 1 к Договору, и составляет 8 781 774 (восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 22 копенки, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость Работ является твердой на весь период выполнения Работ и изменению не подлежит, иначе как по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу п. 2.3.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ - КС-2, КС-3, Заказчик производит окончательную оплату стоимости Работ, указанной в п.2.1. Договора, за вычетом предусмотренного п.2.3.1. Договора аванса.

Оказание истцом услуг подтверждается подписанным сторонам актом выполненных работ (КС-2) от 24.04.2024 № 1, справкой стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.04.2024 № 1.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 781 774,22 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 09.12.2024 № 088) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 8 781 774,22 рублей задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с  06.05.2024 по 09.01.2025 в размере 218 666,18 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" в пользу ИП ФИО1 8 781 774,22 рублей задолженности, 218 666,18 рублей неустойки, 295 013 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова