Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-12718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-12718/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области

третье лицо – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 443099 <...>

2. <...>

3. ООО «БТИ Самара» 443090, <...>

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2017)

от ответчика – не явился, извещен

от 3-х лиц – 1 - не явился, извещен

2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017)

3- ФИО4 (доверенность от 21.11.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 75.5 кв.м. согласно техническому плану ООО «БТИ Самара» по состоянию на 04.10.2017 года, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении строительно – технической экспертизы.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц 2,3 отзывы на иск не представили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании Договора мены от 23.04.2015 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:10:0203019:3256.

Данный земельный участок расположен в зоне ЖЗ (зоне застройки среднеэтажными жилыми домами), одним из основных видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне является размещение объектов розничной торговли: строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов торговли товарами, предназначенными для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке в 2014 году истец без разрешения на строительство возвела нежилое здание площадью 75, 5 кв.м.

Истец считает, что возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно инженерно - техническому заключению по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу <...>, № 3673/п, выданному ОАО «Самарагорпроект», все санитарные и инженерные приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям.

Истец в иске ссылается, что все строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно - планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических. Санитарно - гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Здание отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан - здание является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Заключением № 84 - с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 года, проведенной ООО «Эксперт Сервис», в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу <...>, выполняются требования пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании экспертного заключения по результатам санитарно - эпидемологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 года № 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует санитарным нормам и правилам.

Истец указывает, что у него нет возможности получить разрешение на строительство и акт ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку строительство нежилого здания уже произведено и выдача данных документов после его постройки действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом представлены заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган в 2014 и в 2015 году.

Истцу Администрацией городского округа Чапаевск Самарской области было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления пакета документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке истцом не обжалованы, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта: нежилое здание площадью 75.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, требование истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судом строительно – технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова