Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-109201/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109201/14-68-975
г. Москва
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Держава» (119311, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (125009, Москва г., Тверская ул., 23/12, СТР.1-1А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002г.)

2) ООО “МОСКАПСТРОЙ” (125009, <...>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы

о взыскании денежных средств, при участии:

от истца: ФИО2 ген.директор , Приказ от 01.12.2014 № 3/2014 ФИО3, по доверенности № б/н от 29.05.2016 г., паспорт,

от ответчика 1 и 3-его лица: не явились, извещены

от ответчика 2: ФИО4, по доверенности № мкс/16-0-1147 от 06.04.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» и ООО «Москапстрой» (с учетом ходатайства в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2011 № 15/2 в размере 20.300.000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 1.015.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении ОАО «Москапстрой» В удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

1-ый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресам, подтвержденным Выпиской из ЕГРЮЛ и материалами дела, представителей с надлежащими

полномочиями не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Замена судьи Поповой О.М. на судью Абрамову Е.А. произведена на основании п. 4 ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» (заказчик) и ООО «Эколэнд» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/2 на выполнение работ по комплексному озеленению объекта: «Освоение и инженерная подготовка территории (2 очередь) по адресу: г. Москва, Ю. Бутово, <...>.

Стоимость работ по договору составила 20.300.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012.

Согласно п. 2.3. договора окончательная оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, принятые работы заказчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20.300.000 руб. 00 коп.

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 20.300.000 руб. 00 коп. и начисленной в соответствии с п.6.2 неустойки за период с 15.12.2012 по 19.03.2014 в сумме 1.015.000 руб. 00 коп.

23.12.2013 между ООО «Эколэнд» и «Бета-Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми права требования по договору № 15/2 от 25.04.2011 перешли к ООО «Бета-Консалт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 произведена замена ООО «Эколэнд» на ООО «Держава» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Держава» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца ООО «Бета-Консалт» на ООО «Держава» в связи с тем, что договор цессии от 23.12.2013 расторгнут по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 произведена замена истца – ООО «Бета-Консалт» на ООО «Держава» (119311, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

1-ый ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы подрядчиком фактически не выполнены, что подтверждается, в том числе тем, что 15.05.2014, комиссией при участии представителей ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», Управы района Южное Бутово города Москвы, ГКУ ИС района Южное Бутово был составлен акт, из которого следует, что работы по договорам с ООО «Эколэнд» не выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическому выполнению работ, указанных в договоре от № 15/2 от 25 апреля 2011 года и актах выполненных работ, и для определения этих объемов требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением от 04.03.2015 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики», экспертам ФИО5 либо ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактические работы по компенсационному озеленению (посадке древесно-кустарниковой растительности), указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору № 15/2 от 25 апреля 2011 года на сумму 20.300.000 руб. 00 коп.?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям, содержащимся в Проекте компенсационного озеленения?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 был заменен вопрос № 2 в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года на следующий вопрос: «Соответствуют ли выполненные работы по посадке древесно- кустарниковой растительности требованиям, содержащимся в Проекте компенсационного озеленения?

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, фактические работы по комплексному озеленению (посадке древесно-кустарниковой растительности), указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору № 15/2 от 25 апреля 2011 на сумму 20 300 000 руб. 00 коп. выполнены частично, так как в результате объективного визуального осмотра объектов экспертизы было обнаружено 3 дерева (2 Клена остролистных и 1 Липа) по адресу ул. Адмирала ФИО7, вл. 28, корп. 1, которые совпадают с Проектом компенсационного озеленения по месту высадки и породе. Для более категоричного ответа, относятся ли эти деревья к компенсационному озеленению в рамках договора № 15/2 от 25 апреля 2011 года, необходимо представить документально подтвержденную информацию о возрасте высаженных деревьев и сезоне (времени года) посадки. Выполненные работы по посадке древесно- кустарниковой растительности частично соответствуют требованиям, содержащимся в Проекте компенсационного озеленения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Определением от 12.08.2016 судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «Москапстрой» (125009, <...>, стр.1-1А).

В обоснование своих возражений по иску 2-й ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» ФИО5, из выводов которого следует, что работы по договору выполнены частично. В связи с чем, невозможно определить ни объем реально выполненных работ, ни сумму денежных средств, подлежащих оплате. В связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не

подлежат. Кроме того, в отношении 2-го ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

После возобновления производства по делу, 1-ый ответчик в судебные заседания не являлся, несмотря на надлежащее извещение.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5, ссылаясь на то, что исследование проведено непрофильным учреждением; в целом, эксперт опирался на методики при недостаточном количестве профильной литературы, отсутствии ГОСТ и РД; исследование проводили заведомо в период, когда получить объективные результаты было заведомо сложно, зачастую невозможно; полученные материалы не подтверждают результаты и выводы эксперта; методики, результаты и выводы проведения дендрохронологического исследования статистически недостоверны. Не получено разрешение на их проведение муниципальными властями. Установлен прогрессирующий вред для одного из деревьев после их применения уже через 4 месяца; при проведении исследований одни факты подвергались излишне подробному анализу, из них делались выводы. Но при этом, при установлении причинно- следственных взаимосвязей основной массив фактов экспертом ФИО5 игнорировался и не принимался во внимание. В подтверждение этому истец представил Рецензию кафедры защиты растений Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева от 23.05.2016 на Заключение эксперта Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики № А40- 109201/14/15-ЛТ от 02.02.2016.

Кроме того, истец пояснил, что после обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском и назначения экспертизы по делу было возбуждено уголовное дело № 1-314/16 против руководителя ООО «Эколэнд» и бывших сотрудников ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ при исполнении, в том числе договора подряда от 25.04.2011 № 15/2.

Вместе с тем, постановлением от 05.12.2016 Савеловский районный суд города Москвы возвратил прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из того, что существо обвинения фактически в обвинительном заключении не приведено, поскольку размер ущерба, указанный в обвинении не соответствует содержанию доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, обвинительный приговор судом общей юрисдикции не вынесен.

Кроме того, истец пояснил, что после проведения экспертизы по настоящему делу и в ходе уголовного расследования, стало известно, что Проект озеленения на момент выполнения работ не имел юридической силы, был просрочен, и по адресам указанным в проекте, работы производить было невозможно, а также о том, что была произведена замена адресов заказчиком. При этом, 04.03.2015 в судебном заседании, настаивая на проведении экспертизы по делу, ответчик представил исполнительную документацию не в полном объеме, при этом, скрыв основную техническую документацию, в которой были отражены все посадки зеленых насаждений по измененным адресам, тем самым ввел суд в заблуждение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных после проведения экспертизы обстоятельств, суд критически относится к заключению эксперта ФИО5, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» от 28.08.2012, в котором он сообщает в ГУ ИС района «Южное Бутово» о невозможности высадки зеленых насаждений по объекту <...> в связи с чем просит рассмотреть и согласовать участки для посадки деревьев и кустарников по иным адресам (перечень указан).

Таким образом, была произведена замена и согласование с ГУ ИС «Южное Бутово» новых адресов для компенсационного озеленения.

ООО «Эколэнд» самостоятельно разработало проектную (исполнительную) документацию.

Таким образом, 15.05.2014 при составлении акта, на который ранее ссылался 1- ый ответчик в отзыве, комиссия руководствовалась проектом компенсационного озеленения, который не имел юридической силы, так как на многих адресах были проложены теплотрассы, возведены различные социальные объекты, следовательно, производить посадку зеленых насаждений было противопоказано, и именно поэтому НИиПИ «Экология города» исключил большинство адресов по выполнению компенсационного озеленения

29.08.2012 между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» и ООО «Эколэнд» было заключено дополнительное соглашение с указанием, адресов, согласованных под компенсационное озеленение.

Однако, из экспертного заключения ФИО5 следует, что выезд и осмотр зеленых насаждений производился им по иным адресам без учета изменений. При этом при отсутствии полной проектной и технической документации.

О назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Как следует из ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, суд, оценив все иные представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу.

В подтверждение фактического выполнения работ истец сослался на то, что ООО «Эколэнд» в целях выполнения условий договоров подряда, вступило в СРО для допуска к определенным видам работ (проектным) и самостоятельно разработало техническую (исполнительную) документацию и приступило к фактическому выполнению работ.

Между тем, проект компенсационного озеленения не передавался подрядчику для производства работ.

После разработки технической документации и выполнения всех работ по компенсационному озеленению, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ДПиООС) освидетельствовал зеленые насаждения, о чем составил акт от 09.10.2012 № 1206-836-1/2012, который имеется в материалах дела.

Истец пояснил, что в 2013 году ДПиООС повторно провел обследование территории на предмет приживаемости зеленых насаждений. Часть деревьев не прижилась (акт № 1206-544-1/13 от 28.11.2013). В результате чего ДПиООС выдал ООО «Эколэнд» предписание о необходимости провести высадку зеленых насаждений, где указал, что количество деревьев должно совпадать с порубочным билетом.

На основании распоряжения ОАО «Москапстрой» от 10.10.2014 № мкс/14-8-40 было проведено повторное обследования и проверка приживаемости высаженных зеленых насаждений в рамках работ по выполнению компенсационного озеленения по объектам: «Освоение и инженерная подготовка территорий квартала 1 (2 очередь) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Бутово кв.1» и Освоение и инженерная подготовка территории квартала 2 (2 очередь) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Бутово, кв.2», и 21.10.2014 составлен протокол выездного совещания. Из протокола следует, что на указанных площадках имеются посадки зеленых насаждений (деревья, кустарники). Количество зеленых насаждений и границы участков не совпадают с разработанной в 2009 года проектной документацией. Представителем ГУИС района «Южное Бутово» не представлена исполнительная документация.

Впоследствии предписание было исполнено ООО «Эколэнд». Данный факт подтверждается актом, составленным ДПиООС 21.10.2014 № 1210-523/2014 после обследование территории на предмет исполнения предписания.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 20.06.2014 на запрос ООО «Бета-Консалт» от 03.06.2014, согласно которому в ноябре 2013 года в районе «Южное Бутово» кв.1,2, корп.20 проводилась проверка на предмет приживаемости зеленых насаждений, выполненных на основании договоров подряда от 25.04.2011 №№ 15/1, 15/2 и от 02.11.2011 № 48/11 и дополнительными соглашениями о замене участков, заключенных между ООО «Эколэнд» и ЗАО «УКС объектов торговли и Агропрома». В ходе проведения проверки было установлено, что зеленые насаждения высаживались в соответствии с технической (проектной) документацией, разработанной ООО «Эколэнд» в 2012 году и согласованной ГКУ «ИС района Южное Бутово». В указанный проект компенсационного озеленения частично были включены адреса из проекта компенсационного озеленения вырубаемых деревьев при организации рельефа в составе проекта строительства объекта «Поселок Южное Бутово, кв. 1» и «Разработка и согласование проекта компенсационного озеленения и пересадки зеленых насаждений в составе проекта «Организация рельефа пос. Южное Бутово, кв.2». По результатам проверки было установлено, что ООО «Эколэнд» выполнило условия порубочных билетов и компенсировало ДПиООС зеленые насаждения в соответствии с порубочному билету от 06.03.2009 № 6-14-560/9, впоследствии, данные зеленые насаждения были поставлены на баланс для дальнейшего содержания»».

Копии порубочных билетов представлены в материалы дела.

Далее, подрядчик с целью получения оплаты за выполненные работы обратился к ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома», в результате чего последний направил в адрес ОАО «Москапстрой» реестры об оплате выполненных работ, которые затем были отозваны по инициативе генерального директора ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома».

Таким образом, факт выполнения работ помимо Акта и Справки формы КС-2 и КС-3 подтверждается представленными в материалы дела актом № 1206-836-1/2012 от 09.10.2012; актом № 1206-836/2012 от 09.10.2012, актом № 1206-836-2/2012 от 09.10.2012, актом № 1206-544/13 от 30.10.2013, актом № 1206-544-1/13 от 28.11.2013; протоколом выездного совещания в Южном Бутово по проверке объемов работ по выполнению компенсационного озеленения в 2012-2013 г.г. и приживаемости зеленых насаждений на территории Южное Бутово кв. 1,2, составленном 21.10.2014; ответом ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 20.06.2014, а также заключением специалиста № 206/15/И от 05.08.2015 в области дендрологических исследований согласно схеме посадок зеленых насаждений (Исполнительная

документация) по объекту Освоение и инженерная подготовка территории 2-ая очередь по адресу г. Москва, Южное Бутово, поселок Бутово, ЮЗАО.

Указанные обстоятельства ответчиками вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет 1-го ответчика.

При этом суд отмечает, что в случае вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора, дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора за период с 15.12.2012 по 19.03.2014 в размере 1.015.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, против сроков, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Правовых оснований для удовлетворения иска за счет ОАО «Москапстрой» в данном случае не имеется, поскольку договор подряда от 25.04.2011 № 15/2 заключен между ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» как заказчиком и ООО «Эколэнд» как подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3. договора окончательная оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, лицом, на котором лежит обязанность оплатить выполненные работы является заказчик, то есть 1-ый ответчик - ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома».

Правоотношения ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» (агент) и ОАО «Москапстрой» (принципал) вытекают из агентского договора от 02.03.2009 и носят самостоятельный характер. Договор подряда от 25.04.2011 № 15/2, не возлагает на

принципала обязательств заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, 2-ым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску к нему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2-й ответчик пояснил, что агентский договор от 02.03.2009 заключен сторонами для реализации государственного контракта от 26.07.2007, во исполнение которого был заключен в свою очередь, в том числе, договор подряда с ООО «Эколэнд» от 25.04.2011 № 15/2. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны 30.11.2012, оплата по ним должна быть произведена не позднее 14.12.2012. Истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ОАО «Москапстрой» по настоящему делу в качестве ответчика в судебном заседании 12.08.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, о том, что ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» является агентом ОАО «Москапстрой», истец не мог не знать, учитывая исполнение аналогичных договоров и содержание дополнительных соглашений к договорам подряда, к которых было указано на наличие агентского договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска за счет 2-го ответчика суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на 1-го ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» в пользу ООО «Держава» задолженность в сумме 20.300.000 (двадцать миллионов триста тысяч) рублей, неустойку в сумме 1.015.000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92.045 (девяносто две тысячи сорок пять) рублей 64 копеек.

В иске к ОАО «Москапстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова