Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-1719/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-1719/24-127-14
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-1719/24-127-14 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ" (117105, <...>, ЭТ 3 КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года за январь 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., а всего: 120 166 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск аявлен о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года за январь 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., а всего: 120 166 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 15.03.2024 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 67/06/20 от 01.07.20 г, ООО «ТС Груп Энергия» были оказаны услуги по аренде нежилых помещений общей площадью 102,9, расположенных на 2 этаже в нежилом здании по адресу: <...> (далее — помещение).

01.07.2020 года истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года.

По условиям п. 4.2 договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора № 67/06/20 от 01.07.2020 г., арендная плата составляет 60 083 руб. 33 коп. в месяц.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за январь 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., а всего: 120 166 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия № 61/23 от 13.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 614, 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств возврата истцу арендуемых помещений ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что правомерность предъявленных истцом требований подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-253040/2020, А40-143996/2021, А40-19413/2023, А40-79016/2023, А40-182347/23 о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что действие договора аренды №67/06/20 от 01.07.2020 года прекращено с 01.09.2020 года.

Указанные доводы ответчика были оценены и отклонены судами в рамках ранее рассмотренных дел.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате полученных в субаренду помещений.

В соответствии с п.5.9. договора субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года в случае если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года нежилого помещения общей площадью 102,9 кв. м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, за январь 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., а всего: 120 166 руб. 66 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности или возврата арендованных помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020 года нежилого помещения общей площадью 102,9 кв. м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, за январь 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 60 083 руб. 33 коп., а всего: 120 166 руб. 66 коп.; и 4 605 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор