Решение от 28 января 2020 г. по делу № А47-9769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9769/2019
г. Оренбург
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи А.Я. Карымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские строители", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро", Соль-Илецкий район, Оренбургская область,

о взыскании 1 488 909 руб. 54 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

представитель ответчика после перерыва ФИО3, директор управляющей компании.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 16.01.2020 объявлен перерыв до 21 января 2020 года до 11 час. 25 мин.


Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские строители" (далее - ООО "Славянские строители", ответчику) о взыскании 1 488 977 руб. 87 коп., в том числе 240 324 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда № 3-СП от 01.08.2016 и 50 157 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 053 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда № 4-СП от 01.08.2016 и 167 834 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 871 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 8-СП от 01.09.2016, 137 719 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда № 9-СП от 12.09.2016 и 28 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 438 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № 15-СП от 01.11.2016 и 134 836 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты, а также 31 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 488 909 руб. 54 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты 30.12.2016 по договору № 4-СП в сумме 254 342 руб. 48 коп., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-СП составит 167 766 руб. 42 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 1 488 909 руб. 54 коп., в том числе 240 324 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда № 3-СП от 01.08.2016 и 50 157 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 20.08.2019, 128 053 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда № 4-СП от 01.08.2016 и 167 766 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 20.08.2019, 3 871 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 8-СП от 01.09.2016, 137 719 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда № 9-СП от 12.09.2016 и 28 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 438 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № 15-СП от 01.11.2016 и 134 836 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 31 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что задолженность по договорам подряда составляет 1 103 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 255 270 руб. 40 коп. в соответствии с представленным контррасчетом.

Также представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных представительских расходов, просит снизить их до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - субподрядчик) и ООО "Славянские строители" (подрядчик) заключены договоры субподряда № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 8-СП от 01.09.2016, № 9-СП от 12.09.2016, № 15-СП от 01.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 3-СП от 01.08.2016 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту МТМ, расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово (работы), а подрядчик в установленном договором порядке принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4-СП от 01.08.2016 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству первой очереди комплекса хранения, упаковки и отгрузки овощей (устройство бетонных полов и вентиляционных перегородок), расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово (работы), а подрядчик в установленном договором порядке принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2016.

В рамках договора № 8-СП от 01.09.2016 субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровли спортзала школы, расположенной по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово, а подрядчик в установленном договором порядке принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2016.

По договору № 9-СП от 12.09.2016 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по демонтажу кровли двух свинарников на объекте строительства "Свинокомплекс" по откорму и доросту свиней на 1500 голов в с.Кардаилово", расположенной по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово (работы), а подрядчик в установленном договором порядке принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2016 (пункт 3.1 договора № 9-СП от 12.09.2016).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 15-СП от 01.11.2016 субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту полов в здании логистики (семенной фонд), расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово (работы), а подрядчик в установленном договором порядке принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2016.

Общая сумма договоров определяется стоимостью всех работ проведенных субподрядчиком на основании сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 договоров оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом по договору № 3-СП от 01.08.2016 выполнены работы на общую сумму 1 340 324 руб. 99 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.11.2016, № 2 от 30.12.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.11.2016, № 2 от 30.12.2016 подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями № 781040 от 04.09.2016, № 318 от 19.12.2016, остаток задолженности по договору № 3-СП от 01.08.2016 составил 240 324 руб. 99 коп.

Во исполнение договора № 4-СП от 01.08.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 703 995 руб. 44 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в общей сумме 2 575 942 руб. 38 коп., в том числе платежными поручениями № 252 от 26.10.2016, № 134324 от 30.12.2016 на общую сумму 900 000 руб., путем зачета взаимных требований на сумму 1 421 600 руб. на основании соглашения № 1 от 31.12.2017 и оплатой в сумме 254 342 руб. 48 коп., остаток задолженности составил 128 053 руб. 06 коп.

Истцом по договору № 8-СП от 01.09.2016 выполнены работы на общую сумму 152 168 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.10.2016.

Платежным поручением № 83 от 08.02.2017 ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору № 8-СП от 01.09.2016 в полном объеме.

Работы по договору № 9-СП от 12.09.2016 выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 637 719 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.12.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 133914 от 14.11.2016 в сумме 500 000 руб., остаток задолженности по договору составил 137 719 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора № 15-СП от 01.11.2016 истцом выполнены работы на сумму 745 270 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.11.2016.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 84 от 08.02.2017 в сумме 147 831 руб. 92 коп., остаток задолженности составил 597 438 руб. 20 коп.

Ответчиком обязательства по оплате указанных работ по договорам № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 9-СП от 12.09.2016, № 15-СП от 01.11.2016 не исполнены в полном объеме, по договору № 8-СП от 01.90.2016 выполнены с просрочкой. Ввиду чего истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и процентов ввиду нарушения сроков оплаты по договорам (т.1, л.д.48 - 50) с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Проанализировав спорные контракты, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 21.10.2016, от 30.12.2016, от 21.11.2016 по договорам субподряда № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 8-СП от 01.09.2016, № 9-СП от 12.09.2016, № 15-СП от 01.11.2016, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2017 (т.1, л.д. 29).

Согласно пункту 5 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 № 1 размер погашаемых встречных требований по договору № 4-СП от 01.08.2016 составляет 1 421 600 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Славянские строители" перед ООО "ЭКСПЕРТ" по договору субподряда № 4-СП составляет 128 053 руб. 06 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства по оплате задолженности ответчиком на сумму 1 421 600 руб. сторонами не оспаривается.

С учетом произведенных оплат ответчиком по платежным поручениям № 781040 от 04.09.2016, № 318 от 19.12.2016, № 252 от 26.10.2106, № 134324 от 30.12.2016, № 83 от 08.02.2017, № 133914 от 14.11.2016, № 84 от 08.02.2017, а также соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2017 задолженность по договору № 8-СП от 01.09.2016 отсутствует, задолженность по договорам № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 9-СП от 12.09.2016, № 15-СП от 01.11.2016 составила общую сумму 1 103 536 руб.

Учитывая, что в актах приемки выполненных работ отсутствуют возражения и замечания какой-либо из сторон, указанный акт соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

В судебном заседании и в отзыве ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличия задолженности по договорам в общей сумме 1 103 536 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 103 536 руб.

В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.01.2017 по 20.08.2019, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-СП составил 50 157 руб. 15 коп., по договору № 4-СП за период с 15.12.2016 по 20.08.2019 - 167 766 руб. 42 коп., по договору № 8-СП за период с 08.11.2016 по 08.02.2017 - 3 871 руб. 01 коп., по договору № 9-СП за период с 21.01.2017 по 20.08.2019 - 28 742 руб. 85 коп., по договору № 15-СП за период с 06.12.2016 по 20.08.2019 - 134 836 руб. 11 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет согласно которому сумма процентов по договорам составляет 255 270 руб. 40 коп.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов по договорам, установил, что сумма процентов по договору № 4-СП истцом определена арифметически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 575 942 руб. 38 коп., в том числе по платежным поручениям № 252 от 26.10.2016 на сумму 400 000 руб., № 134324 от 30.12.2016 на сумму 500 000 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 1 421 600 руб. (т.1 л.д.27 - 29), а также с учетом, произведенной 30.12.2016 оплаты в сумме 254 342 руб. 48 коп., в результате перерасчета сумма процентов по договору № 4-СП составит 167 765 руб. 26 коп.

Несмотря на то, что доказательства оплаты задолженности по договору № 4-СП в сумме 254 342 руб. 48 коп. в материалах дела отсутствуют, суд исходит из пояснений сторон в судебном заседании, согласно которым частичная оплата в сумме 254 342 руб. 48 коп. произведена ответчиком 30.12.2016 по договору № 4-СП.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам по состоянию на 20.08.2019 составит 385 372 руб. 38 коп.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 103 536 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 103 536 руб. основного долга и 385 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в сумме 1 103 536 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 31 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены договоры на оказание представительских услуг от 16.05.2019 № 17, от 01.07.2019 № 27, заключенный ООО "ЭКСПЕРТ" (заказчик) с ООО "Правовой центр "Открытие" (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующие юридические услуги:

- написанию проекта претензии к ООО "Славянские строители", о взыскании задолженности и за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 8-СП от 01.09.2016, №9-СП от 12.09 2016, № 15-СП от 01.11.2016,

- по судебному сопровождению проекта претензии к ООО "Славянские строители", о взыскании задолженности и за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 3-СП от 01.08.2016, № 4-СП от 01.08.2016, № 8-СП от 01.09.2016, №9-СП от 12.09 2016, № 15-СП от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость юридических услуг по договору № 17 от 16.05.2019 устанавливается в сумме 1 000 руб., по договору № 27 от 01.07.2019 в сумме 30 000 руб.

За оказанные юридические услуги истцом перечислены денежные средства ООО "Правовой центр "Открытие" в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 17.05.2019, № 137 от 03.07.2019 (т.1, л.д.55,59).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 17, от 01.07.2019 № 27, платежные поручения № 95 от 17.05.2019, № 137 от 03.07.2019.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, факт несения представительских издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ) на сумму 31 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных издержек, просит снизить их размер до 10 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-9769/2019 не является сложным, так как данные требования прямо вытекали из условий договоров и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также с учетом того, что всего проводилось пять заседаний (11.09.2019 - предварительное судебное заседание, 14.10.2019, 09.12.2019, 16.01.2020 - 21.01.2020 - судебные заседание), имеющими непродолжительный временной характер; фактически ответчиком не оспаривались требования истца в части основного долга, заявлялось об оплате работ за ответчика третьим лицом.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 26 000 руб. (1 000 руб. по договору № 17 от 16.05.2019, 25 000 руб. по договору № 27 от 01.07.2019).

Сумму расходов в размере 26 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования "ЭКСПЕРТ" удовлетворены судом частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения (заявлено 1 488 909 руб. 54 коп., удовлетворено 1 488 908 руб. 38 коп.) судебных расходов, признанных судом обоснованными, сумма подлежащих взысканию с ответчика издержек по оплате услуг представителя составляет сумму 25 999 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 573 руб. (государственная пошлина по требованию 1 488 909 руб. 54 коп. составляет 27 889 руб., которая относится на ответчика в сумме 27 888 руб., на истца - 01 руб., поскольку при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина 26 574 руб. ему за счет ответчика подлежит возмещению 26 573 руб.).

Государственная пошлина в сумме 1 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские строители" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" 1 488 908 руб. 38 коп., в том числе 1 103 536 руб. основного долга и 385 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.08.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в 1 103 536 руб., а также 26 573 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 999 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские строители" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 315 руб.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова