Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-16639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А55-16639/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к товариществу собственников жилья "Янтарь"

о взыскании 1 378 985 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 26.03.2020 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 20.03.2020; предст. ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ;

В судебном заседании, открытом 13.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.07.2020 до 09 часов 30 минут, до 17.07.2020 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 378 985 руб. 61 коп., в том числе 1 207 075 руб. 13 коп. - задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2343 от 01.04.2013, 171 910 руб. 48 коп. - неустойки.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера основного долга до суммы 703 104 руб. 57 коп., неустойки до суммы 213 927 руб. 53 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 917 032 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность перед истцом за оспариваемый период оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2343 снабжения тепловой энергией и горячей водой, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация – ЗАО «ПТС» (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент – ТСЖ «Янтарь» (ответчик) обязуется оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.16. договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано истцом в исковом заявлении, а впоследствии в уточненном заявлении, в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года ответчику подана тепловая энергия, однако, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 703 104 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 213 927 руб. 53 коп. за период с 16.05.2016 по 14.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленного к взысканию размера задолженности, ответчик представил контррасчет начислений и оплат, а также указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу № А55-27942/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Янтарь» признало долг перед АО «ПТС» в размере 686 393 руб. 37 коп. по состоянию на 31.12.2012 и обязалось погасить его до 01.10.2014. Поскольку задолженность, предъявленная по делу № А55-27942/2013, по мнению истца, составляла 1 389 497 руб. 94 коп., а мировое соглашение заключено на сумму 686 393 руб. 37 коп., ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию разницу при расчете задолженности, образованной еще в 2011-2012 г.г. в размере 703 104 руб. 57 коп. (1 389 497 руб. 94 коп. - 686 393 руб. 37 коп.)

Истец возражал против доводов ответчика, указывая в письменных пояснениях, что мировое соглашение по делу № А55-27942/2013 было заключено сторонами в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 № 2343, в то время как в настоящем деле к взысканию предъявлена задолженность по договору от 01.04.2013, имеющему такой же номер 2343.

Необходимость заключения нового договора обусловлена изменением действующего законодательства РФ в 2012 году, в частности, изменением формы расчетов за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах. По содержанию договор от 01.04.2013 является новым договором, не связанным с договором от 01.01.2011.

Кроме того, истец полагает, что условия мирового соглашения не содержат информации о частичном отказе истца от оставшейся суммы заявленных требований и в силу части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Данные выводы истца, по мнению суда, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, отношения сторон складываются с 01.01.2011 путем заключения договора № 2343 снабжения тепловой энергией, предметом которого является доставка абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

На основании письма от 01.07.2013 ЗАО «ПТС», содержащего необходимость приведения договора снабжения тепловой энергией в соответствие с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, сторонами 01.04.2013 подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей водой, имеющий прежний номер 2343, предметом которого также является подача абоненту тепловой энергии в горячей воде (теплоносителе) и горячей воды (теплоносителя).

Таким образом, отношения сторон являются длящимися, необходимость заключения договора от 01.04.2013 инициирована истцом и обусловлена изменением действующего законодательства, и его заключение не свидетельствует о прекращении взаимоотношений сторон в рамках оказания услуг и их оплаты.

Стремясь обеспечить стабильность договорных отношений по теплоснабжению, законодатель причисляет договор к пролонгируемым, т.е. в случаях, когда срок действия договора теплоснабжения истекает и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, составление договора теплоснабжения, в связи с изменением норм действующего законодательства, не свидетельствует о прекращении обязательств по прежнему договору. Такие отношения являются переходящими, поскольку фактически стороны не прекращают действия по исполнению договора, а лишь приводят условия ранее заключенного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, что не противоречит закону.

Кроме того, предъявляя в деле № А55-27942/2013 к взысканию задолженность истец ссылается как на договор от 01.01.2011, так и на договор от 01.04.2013, что следует из представленных истцом документов.

Как следует из содержания искового заявления по делу № А55-27942/2013, истцом предъявлялась к взысканию задолженность за период с 01.03.2011 по 31.07.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.08.2013 по 30.09.2013 по договору № 2343 от 01.01.2011, которая по состоянию на 09.12.2013 составила 1 609 974 руб. 49 коп.

Из расчета задолженности данная сумма образовалась за период с 01.03.2011 по 30.11.2013. По состоянию на 31.10.2013 задолженность ответчика составила 1 389 497 руб. 94 коп.

Как следует из пояснений ответчика, истцом за один и тот же период выставлялись различные суммы задолженности, что в итоге, в процессе переговоров сторон, привело к тому, что сторонами согласована задолженность в размере 686 393 руб. 37 коп., которая согласно расчету истца образована за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласованная сторонами по условиям мирового соглашения задолженность в размере 686 393 руб. 37 коп. оплачена истцу по платежным поручениям № 49 от 31.03.2014, № 50 от 28.08.2014, № 140 от 25.09.2014.

Таким образом, как следует из представленных документов, задолженность ответчика по договору № 2343 по состоянию на 31.12.2012 определена в размере 686 393 руб. 37 коп., согласована сторонами и утверждена судом в определении от 13.03.2014 по делу № А55-27942/2013, где судом также указано, что производство по делу прекращено. Сведения о прекращении производства по делу № а55-27942/2013 в части определение суда от 13.03.2014 не содержит.

Таким образом, стороны, заключив мировое соглашение, прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, установив размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012, стороны добровольно урегулировали возникший спор по размеру задолженности до указанной даты.

Начиная с января 2013 года, истцом ежемесячно начислялась оплата, которую ответчик погашал периодическими платежами.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, начиная с 01.01.2013, а также приложены платежные поручения подтверждающие оплату задолженности.

Истец такой расчет ответчика не опроверг.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение сторонами спора по задолженности до 31.12.2012 и установление задолженности до этой даты в размере 686 393 руб. 97 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 703 104 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку утверждая мировое соглашение, суд прекратил производство по делу в оставшейся части, предъявленной к взысканию.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка в размере 213 927 руб. 53 коп., начисленная на задолженность с апреля 2016 года по февраль 2019 года за период с 16.03.2016 по 14.07.2020 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела платежных документов за 2013, 2014 год, суд в отсутствие иного, руководствуется производными от них документами, согласованными каждой из сторон.

Так, в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон за 2015 год, согласно содержанию которого на начало периода у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 650 305 руб. 11 коп. Сверив начисления и оплату по договору по данным каждой из сторон, АО «ПТС» установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на конец периода в размере 172 225 руб. 02 коп. с учетом корректировки начислений за 2011 год, без учета корректировки – 875 329 руб. 59 коп. (172 225 руб. 02 коп. + 703 104 руб. 57 коп.).

Указанные 172 225 руб. 02 коп. отражены сторонами в следующем акте сверки за 2016 год, по итогам расчетов по которому задолженность ответчика по данным АО «ПТС» на 31.12.2016 составила 101 539 руб. 34 коп. с учетом корректировки, 804 643 руб. 91 коп. без учета корректировки начислений за 2011 год.

Сведения о начислениях и оплате, отраженные в актах сверки, ответчиком подтверждаются.

Анализируя и проверяя произведенный истцом расчет неустойки, с учетом также содержания документов, подтверждающих расчеты сторон, судом установлено, что на начало апреля 2016 года с учетом начислений и произведенных оплат (исходя из представленных суду платежных поручений с декабря 2014 по декабрь 2019 года), задолженность ответчика составляла не 482 349 руб. 80 коп. как указано в расчете истца, а 418 707 руб. 32 коп.

Более того, произведенные ответчиком оплаты в 2016 году с указанием в назначении платежа «за 2016 год» в полной мере истцом в расчете не отражены.

Кроме того, по расчету истца у ответчика остается неоплаченной задолженность в декабре 2017 года, апреле 2018 года, в июне 2018 года, а также в июле 2018 года.

Между тем, анализируя все начисления и оплаты начиная с 2015 года, на начало которого истцом подтверждена задолженность ответчика, судом не установлено наличие задолженности ответчика в указанных истцом периодах.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом всех начислений начиная с апреля 2016 года по февраль 2019 года, а также производимых ответчиком оплат за указанный период, учитывая также назначение платежа платежных поручений.

В результате такого расчета размер неустойки за период с 17.05.2016 по 14.07.2020 составил 31 335 руб. 97 коп.

Кроме того, начальная дата начисления неустойки определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка определена законом и не превышает по мнению суда величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже установленного предела, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеются, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 335 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 917 032 руб. 10 коп., цену иска считать равной 917 032 руб. 10 коп.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Янтарь" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 31 335 руб. 97 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 729 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 449 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5775 от 27.05.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова