Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-101509/2023

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-101509/23-140-1846
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 30.08.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.03.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.11.2022 №05-11/072248;

от третьего лица– ФИО4 дов. от 09.01.2023 №28;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНИЛАМ" (127018, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ II ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 17-06/16611



УСТАНОВИЛ:

ООО «Винилам» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.11.2022г. № 17-06/16611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 17-06/16611, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 7 223 294 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 080 910,6 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. В соответствии с ходатайством налогоплательщика о снижении штрафных санкций по выездной налоговой проверке Инспекцией принято решение о смягчении штрафа в два раза по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Размер штрафа по данному нарушению составил 1 444 659 руб. (7 223 294 х 40% / 2).

Заявитель, полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2023 № 21-10/023409@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявитель считает, что факты, изложенные в решении Инспекции не соответствуют действительности и положениям норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество является крупной дистрибьютерской компанией, которая реализует напольные покрытия под своим брендом «Vinilam» большими партиями своим дилерам по всей России.

Судом установлено, что письмами от 07.11.2022г. и 15.11.2022г. ООО «Винилам» признает нереальность операций со спорным контрагентом ООО «Автострой» и сообщает, что реальным поставщиком товаров в 3 кв. 2020 г. являлась иностранная компания ZHANGJIAGANG K&C; TECH Co. LTD, а также представляет расчет по «налоговой реконструкции».

ООО «Винилам» в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ и на основании п.п. 6 п.1 ст.23 НК РФ, ст.54.1 НК РФ для реализации права на вычет фактически понесенных расходов к указанным письмам от 07.11.2022г. и 15.11.2022г. представило следующие документы, содержащие сведения о фактических затратах: контракт №AS-2 от 10.03.2020 заключенный с ZHANGJIAGANG K&C; PLASTIC CO.LTD (Китай) на покупку напольного покрытия.

К договору также представлены прайслисты от ZHANGJIAGANG K&C; PLASTIC CO.LTD с указанием цены и количества наполного покрытия; таможенные декларации (Согласно данным таможенным декларациям завозилось напольное покрытие на территорию РФ от ZHANGJIAGANG K&C; PLASTIC CO.LTD), письмо ООО «Оушен Нетвор Экспресс(РУС)» от 28.10.2022 № 2810/2022 согласно которому стоимость фрахты составляет от 2 450 до 3 800 USD за контейнер, письмо ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» от 01.11.2022г. №180/03АВ согласно которому стоимость услуг таможенного представителя (брокера) по таможенному оформлению товара в режиме ИМ-40 (импорт) с одним кодом товара по товарной номенклатуре: виниловое покрытие, поставляемое на территорию РФ в контейнерах 20 фут. и 40 фут. в зоне деятельности Усть-Лужского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Восточный в третьем квартале 2020 года составляла у разных таможенных представителей от 22 000 рублей за ДТ (декларацию на товары) до 27 000 рублей за ДТ, в том числе НДС 20%, письмо ООО «РОБИН» от 31.10.2022 № 22-1031-2 согласно которому в 3 (третьем) квартале 2020 года стоимость услуг по автоперевозки товара (в контейнере 20/40 футов), со склада в морском порту Усть-Лyra, Россия (или СВХ Таможенный пост Усть-Лyra) на склад по адресу: СПб. улица Бестужевская составляла от 38000 до 44000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость перевозки груза зависела от массы контейнера и способа его постановки на грузовую платформу.

На основании представленных Обществом документов, Инспекцией произведен перерасчет понесенных расходов на основании таможенных деклараций и представленных документов. Таким образом установлено, что при приобретении у поставщика ZHANGJIAGANG K&C; PLASTIC CO.LTD без участия в цепочке спорного контрагента ООО «Автострой» сумма фактически понесенных расходов составляет 36 364 574 руб., в т.ч. НДС 6 060 762 руб.

Суд соглашается с доводом Инспекции, что проверяемый налогоплательщик в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в ходе выездной налоговой проверки раскрыл существо сделок в отношении спорного контрагента, представил документы и информацию, вместе с тем Инспекцией на основании таможенных деклараций и полученной информации произведен перерасчет понесенных расходов.

В нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, ООО «Винилам» неправомерно учло для целей налогообложения НДС стоимость принятых к учету и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с «Автострой», что привело к неполной уплате сумм налогов в 3 квартале 2020 года в размере 7 223 294 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в отношении спорного контрагента Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Автострой», а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика по привлечению указанного контрагента.

При этом у спорного контрагента отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности, обособленные подразделения, имущество, земельные участки.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства: спорный контрагент не находится по адресу государственной регистрации (протоколы осмотра от 11.02.2020, от 12.08.2020); у спорного контрагента установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (99%), источник налогового вычета не сформирован; руководитель и сотрудники спорного контрагента не явились в налоговый орган для дачи пояснений; договоры с приложениями и дополнениями, деловая переписка по взаимоотношениям с ООО «Автострой», а также путевые листы, маршрутные листы и иные документы, подтверждающие перевозку, доставку товара, сертификаты соответствия (качества) на товары, Обществом не представлены; у спорного контрагента отсутствует сертификат соответствия Российской Федерации на продукцию китайского производителя ZHANGJIAGANG K&C; TECH Co. LTD в дальнейшем реализованную в адрес Общества.

В ходе проведения проверки установлено, что основным поставщиком товара в адрес Общества являлось ООО «Строй Портал», для перевозки напольного покрытия привлекалось ООО «НЭО-Логистик».

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившая от Общества в адрес спорного контрагента оплата носит транзитный характер и в дальнейшем перечислена в адрес ООО «Строй Портал», которое, в свою очередь, использовало денежные средства в счет оплаты задолженности перед кредиторами.

Установлено, что сопровождение проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Винилам» осуществляло ООО «Развитие».

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и аффилированности ООО «Автострой», ООО «Строй Портал» и ООО «НЭО - логистик», а именно: совпадение доверенного лица ФИО5 при представлении интересов в отношении ООО «Автострой» и ООО «Строй Портал». В свою очередь, ФИО5 также являлся сотрудником ООО «Развитие», которое осуществляло ликвидацию ООО «Автострой» и представляло интересы Общества в налоговом органе при проведении выездной налоговой проверки; совпадение IP-адресов ООО «Автострой» и ООО «Строй Портал»; пересечение сотрудников между ООО «Автострой» и ООО «Строй Портал» (ФИО6; ФИО7);генеральный директор ООО «Строй Портал» ФИО8 также являлась сотрудником ООО «НЭО - Логистик» (работала в должности начальника отдела по работе с клиентами за период с 11.01.2016 по 31.10.2017); сотрудник ООО «Строй Портал» ФИО9, получавший доход в данной организации за 2019 год, также являлся сотрудником ООО «НЭО-Логистик» (работал в должности специалиста по таможенным и логистическим операциям за период с 21.03.2019 по 05.04.2021); генеральный директор ООО «Автострой» ФИО10 являлась сотрудником ООО «НЭО-Логистик» (согласно сопроводительному письму, полученному от ООО «Строй Портал» выполняла обязанности директора по развитию с 05.02.2019 по 09.12.2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении осмотра в офисе ООО «Винилам» найдена переписка между ООО «Автострой» и Налогоплательщиком, из содержание которой следует, что счета-фактуры от 16.07.2020 № 7267, от 01.08.2020 № 8185, от 06.08.2020 № 8441, от 15.08.2020 № 8899 аннулируются.

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 2 843 982,88 руб.

При этом налогоплательщиком не внесены соответствующие изменения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года.

Суд отмечает, что в Обзоре судебной практики № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда 25.11.2020, указано на то, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В настоящем случае Инспекцией установлено, что налогоплательщик преследовал исключительно цель уклонения от налогообложения.

Судом установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Документы Обществом в подтверждение обоснованности выбора контрагента ООО «Автострой» и иные документы, относящиеся к должной осмотрительности ООО «Автострой» не представлены. ООО «Винилам» не обосновало критериев выбора данного контрагента, как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для поставки товара, не пояснило и каким образом велись переговоры.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-КГ17-5221 от 25.05.2017, доводы о реальности реализации обществом товара не свидетельствует о реальности его поставки в адрес общества. Поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальности приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в предоставленных в налоговый орган документах.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.09.2017 № 09АП-38461/2017 по делу № А40-45216/17 указал на то, что о проявлении должной осмотрительности, в частности, свидетельствуют «документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.)».

Однако, Обществом в рамках выездной налоговой проверки подобные документы не представлялись.

Инспекция пришла к выводу, что после регистрации в качестве юридического лица ООО «Автострой» было привлечено Обществом с целью замены в налоговом учете другого фиктивного поставщика - ООО «Строй Портал».

При анализе операций по расчетным счетам и валютным счетам ООО «Автострой», установлено, что организация осуществляла платежи и по другим контрактам с иностранными организациями: PAYMENT TO CONTRACT 111-09 FROM 01.12.2017 FOR SANITARE WARE; CONTRACT 111-10 FROM 04.12.2017 FOR SHEETS FROM PS (CROMPEX LLC MOISAVAHE 38-126 50708 TARTU ESTONIA EU TARTU //EE); CONTRACT 111-18 FROM 20.12.2018 FOR DIFFUSER WALL PAPER SANITARY WARE (HS CHINA LIMITED 601 ROOM, GUANGSHEN BUILDING, LUOHUDISTRICT SHENZHEN //CN).

В ходе анализа ведомостей банковского контроля установлено, что указанные контракты первоначально были заключены Обществом с ООО «Строй Портал».

Всего установлено наличие трех ведомостей банковского контроля по контрактам, которые с российской стороны, в качестве покупателей, были заключены: первоначально - ООО «Строй Портал», а затем - ООО «Автострой»:

1) По контракту 111-09 от 01.12.2017 с T & Y CHINA LIMITED (Китай): № 17120017/2272/0070/2/1 от 12.12.2017 на сумму 4 700 000 долларов США, с платежами по состоянию на 23.04.2020 в сумме 4 503 246,42 долларов США и подтверждающими документами в сумме 4 623 087,66 долларов США; 20040104/2733/0000/2/1 от 27.04.2020 на сумму 4 700 000 долларов США, с платежами по состоянию на 01.04.2021 в сумме 4 623 087,66 долларов США и подтверждающими документами на эту же сумму;

2) По контракту 111-10 от 04.12.2017 с CROMPEX LLC (Эстония): № 17120016/2272/0070/2/1 от 12.12.2017 на сумму 500 000 ЕВРО, с платежами по состоянию на 12.03.2020 в сумме 266 310.43 ЕВРО и подтверждающими документами в сумме 350 711,97 ЕВРО; № 20030011/2733/0009/2/1 от 18.03.2020 на сумму 500 000 ЕВРО, с платежами по состоянию на 07.05.2021 в сумме 350 711,97 ЕВРО и подтверждающими документами на эту же сумму;

3) По контракту 111-18 от 20.12.2018 с HS CHINA LIMITED (Китай): № 18120043/2272/0070/2/1 от 24.12.2018 на сумму 2 500 000 долларов США, с платежами по состоянию на 07.05.2020 в сумме 1 532 333,20 долларов США и подтверждающими документами в сумме 2 234 770,20 долларов США; 20050021/2733/0000/2/1 от 12.05.2020 на сумму 2 500 000 долларов США, с платежами по состоянию на 01.04.2021 в сумме 2 234 770,20 долларов США и подтверждающими документами на эту же сумму.

Таким образом, по всем контрактам, в которых ООО «Автострой» сменило ООО «Строй Портал» в качестве покупателя, организация не получила ни одной партии товара (товаров), но уплатила в адрес иностранных продавцов денежные средства и именно в тех суммах, которые, согласно ведомостей банковского контроля, составляли сальдо в пользу указанных продавцов, в том числе: по контракту 111-09 от 01.12.2017 с T & Y CHINA LIMITED (Китай): за период с 21.05.2020 по 26.05.2020 тремя платежами на общую сумму 119 841,24 долларов США (8 631 771 руб.); по контракту 111-10 от 04.12.2017 с CROMPEX LLC (Эстония): за период с 26.05.2020 по 15.01.2021 одиннадцатью платежами на общую сумму 84 401,54 ЕВРО (6 855 592 руб.); по контракту 111-18 от 20.12.2018 с HS CHINA LIMITED (Китай): за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 девятью платежами на общую сумму 702 437 долларов США (49 882 121 руб.).

При этом, в книгах продаж ООО «Строй Портал» за 4 квартал 2019 года - ООО «Автострой» отсутствует; за 1 квартал 2020 года – указано ООО «Автострой» в общей сумме 3 927 776 руб., в том числе НДС – 654 629,53 руб., за 2 квартал 2020 года – указано ООО «Автострой» в общей сумме 100 216,98 руб., в том числе НДС – 16 703,06 руб.;

В книгах покупок ООО «Автострой»: за 1 квартал 2020 года – указано ООО «Строй Портал» с кодом вида операций 01, в общей сумме 2 211 256 руб., в том числе НДС – 368 542,86 руб.; за 2 квартал 2020 года – указано ООО «Строй Портал» с кодом вида операций 01, в общей сумме 1 816 736,98 руб., в том числе НДС – 302 789,73 руб.;

В книгах продаж ООО «Автострой» за 1-4 кварталы 2020 года - ООО «Строй Портал» отсутствует.

Согласно данных выписок по расчетным счетам ООО «Автострой» и ООО «Строй Портал» за 2020 год.

ООО «Автострой» уплатило в адрес ООО «Строй Портал» денежные средства в общей сумме 5 662 532 руб., в том числе: 3 073 582 руб. – оплата за мойки; 2 536 459 руб. – возврат ошибочно перечисленных средств; 52 491 руб. – оплата за вознаграждение по договору цессии.

ООО «Строй Портал» уплатило в адрес ООО «Автострой» денежные средства в общей сумме 2 608 329 руб., в том числе: 2 536 459 руб. – за мойки; 42 564 руб. – возврат излишне перечисленных средств; 29 306 руб. – вознаграждение по договору перевода долга.

ООО «Автострой,» начиная с первого налогового периода и первой налоговой отчетности после регистрации стало действовать в интересах ООО «Винилам», в частности в целях формирования необоснованных (искусственных) налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком умышленно уменьшена налоговая база по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автострой».

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова