Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А46-5274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5274/2018
25 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пижун В.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) о взыскании 1 785 523 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 07.09.2017), после перерыва – не явились;

от ответчика - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Любимовский» (далее – СПК «Любимовский», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – ООО «Молочный двор», ответчик) о взыскании 1 785 523,93 руб., в том числе: 1 677 409 руб. основного долга и 108 114 руб. 93 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, открытом 13.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между СПК «Любимовский» (поставщик) и ООО «Молочный двор» (покупатель) был подписан договор № 3 поставки молока (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка молока производится в соответствии с графиком поставки, определяющим общее количество (объем) поставляемого молока (Приложение №1 к настоящему договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока.

Пунктом 5.6., 5.7. договора предусмотрено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 7 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для расчетов являются ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является, ТТН и акт расхождений при приемке молока (Приложение № 4 к настоящему договору).

Как указывает истец, СПК «Любимовский» надлежащим образом исполнил обязательства по поставке молока, ООО «Молочный двор» оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме, по состоянию на 29.03.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 677 409 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 33 от 29.02.2016 на сумму 780 596 руб. 75 коп., счетом-фактурой и товарной накладной № 38 от 30.04.2016 на сумму 671 405 руб. 40 коп., счетом-фактурой и товарной накладной № 34 от 31.03.2016 на сумму 849 984 руб. 35 коп. и актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 01.06.2016. Товарные накладные и акт сверки подписаны обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец, руководствуясь пунктом 6.2. договора, произвел расчет пени за период с 14.03.2016 по 29.03.2018 в размере 108 114 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.02.2018 СПК «Любимовский» направил в адрес ООО «Молочный двор» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена 16.02.2018 (уведомление представлено в материалы дела) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт поставки товара на сумму 2 301 986 руб. 50 коп. подтвержден подписанными со стороны ответчика товарными накладными, представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 принимается судом в качестве доказательства поставки товара 01.03.2016 на сумму 155 000 руб. в отсутствие иных доказательств, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 677 409 руб. ответчиком не оспорен, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта сверки в материалы дела не представлено.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Молочный двор» доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 1 677 409 руб. в материалы дела не представило.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 1 677 409 руб. за поставленный товар, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании 108 114 руб. 93 коп. пени за период с 14.03.2016 по 29.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 28.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.06.2018 судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании способа обеспечения обязательства – взыскании пени, вместо: «…108 114 руб. 93 коп. пени…» указано: «…108 114 руб. 93 коп…», суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным при изготовлении полного текста судебного акта исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646265, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646944, <...>)            1 785 523 руб. 93 коп., в том числе: 1 677 409 руб. основного долга и 108 114 руб. 93 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646265, <...>) 30 855 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова