Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А55-13791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года

Дело №

А55-13791/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  17  июня 2025 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Монолит-2"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Монолит-2" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик)  о взыскании 200 417,36 руб., в том числе: 177 245,97 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 и пени в размере 23 171,42 руб. за период с 13.02.2024 по 10.04.2025.

Определением суда от 23.04.2025 года исковое заявление было принято к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 17.06.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск  не представило, о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, В многоквартирном доме по адресу: <...> расположено нежилое помещение общей площадью 431,8 кв. м., которое находится в собственности муниципального образования г. о. Самары.

На основании договора на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2024 к договору,  нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 431, 8 кв.м. (10 студий)) передано Комитетом по управлению имуществом г. Самары  в безвозмездное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации  «Союз художников России».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец указывает, что оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.01.2024 по  31.01.2025  у ответчика образовалась задолженность в размере 177 245  руб. 97 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика претензию, однако  указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно произведенному истцом расчету платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги (ГВС тепловая энергия (СОИ), ГВС теплоноситель(СОИ), водопровод (СОИ), водоотведение(СОИ), электрическая энергия (СОИ), ГВС теплоноситель, водопровод, водоотведение), задолженность за период с 01.01.2024 по 31.01.2025  составила 177 245 руб. 97 коп.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил справку в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, сверку расчетов по состоянию на 31.01.2024.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ3000-00186-ЦЗ от 01.09.2018, договор энергоснабжения №19346 от 09.10.2009, договор № 61-Т/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.01.2014 и договор в целях содержание общего имущества многоквартирных домов №1-381 от 01.06.2020.

Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается также вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № А55-27857/2019, от 14.10.2020 по делу А55-17820/2020,  от 19.07.2023 по делу №А55-8781/2024 о взыскании  с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья «Монолит-2» задолженности  по оплате за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вне зависимости от получения платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд не принимает возражения  ответчика, поскольку наличие договора безвозмездного пользования на помещение не освобождает правообладателя помещения от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"  привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения о заключении договора управления с истцом, доказательства оплаты задолженности не представило.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 320 по ул. Московское шоссе, г. Самара, которые были оказаны истцом в период с 01.01.2024 по 31.01.2025, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 13.02.2024 по  10.04.2025  составил 23 171 руб. 42 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил

Таким образом, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме  200 417 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  177 245руб. 97 коп. и неустойка в сумме 23 171 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца подлежит  удовлетворению.

Как установлено судом, свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор оказания юридических услуг №011/2025 от 10.02.2025 г.

Согласно п. 1.1.   Исполнитель обязуется представлять услуги интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по взысканию с Муниципального образования г.о. Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в <...> в г. Самара, площадью 431,8 кв.м. за период с 01.01.2024 по 31.01.2025.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб..

Стоимость услуг представителя в суде составила 35 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №19 от 10.02.2025г и №36 от 02.04.2025.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 названного Постановления N 1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, платежными поручениями.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Монолит-2" (ОГРН <***>) 200 417 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  177 245 руб. 97 коп., неустойку в сумме 23 171 руб. 42 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1