Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-170102/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170102/19-118-466
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чистый Сервис»

к АО «Путеви» Ужице

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018 №141/18-МСК в размере 1335400 руб., неустойки в размере 562369,50 руб. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга 1335400 руб., начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 29/05/2019 от 05.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Сервис» обратилось с иском о взыскании с АО «Путеви» Ужице задолженности по договору от 19.12.2018 №141/18-МСК в размере 1335400 руб., неустойки в размере 562369,50 руб. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга 1335400 руб., начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.09.2019 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1235400 руб. и об увеличении неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 25.09.2019 г. до 1153622 руб. 50 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1235400 руб. признал, против заявленного размера неустойки возражал, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерном характере судебных расходов на оплату юридических услуг, ходатайствуя о снижении данных расходов до 20000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ООО «Чистый Сервис» (исполнитель) и АО «Путеви» Ужице (заказчик) заключен договор № 141/18-МСК, предметом которого является обязательство исполнителя по заявкам заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к I-V классу, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Чистый Сервис» обязательства по договору выполнило с соблюдением предусмотренного порядка, в установленные сроки, надлежащего качества. Претензий со стороны АО «Путеви» Ужице не поступало.

П. 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом. В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 6.2. договора, в случае превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного посредствам факсимильной вязи или электронной почты.

Пунктом 6.3. договора установлено, что отсутствие подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ и/или контрольных листов, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем ему услуг.

ООО «Чистый Сервис» оказало услуги по договору, что подтверждается универсально-передаточным актом № 957 от 28.02.2019 г. на сумму 493 800 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 200000 руб., а также универсально-передаточным актом № 1440 от 31.03.2019 г. на сумму 1041600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2019 года за АО «Путеви» Ужице числится задолженность в пользу ООО «Чистый Сервис» в размере 1 335 400 рублей.

19.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата указанной задолженности на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5110.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1235400 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере (ноль целых пять десятых) 0,5 %. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 25.09.2019 составляет 1153622 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2019 №8/77, заключенным между ООО «Чистый Сервис» и ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение переговоров с должником; составление и направление претензии в адрес должника; проведение досудебной работы; анализ перспективы взыскания долга и расчет необходимых затрат; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного производства; составление заявлений, ходатайств, жалоб, уведомлений и т.д.; представление интересов заказчика на судебных заседаниях; получение окончательного судебного акта, в том числе исполнительного документы и предъявление его для взыскания.

П.4.1. договора установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 90000 руб.

Оплата денежных средств в размере 90000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 №6582.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных издержек, ссылается на то, что указанный размер судебных расходов является чрезмерным и просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В обоснование своих возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлена расценка юридической фирмы по запросу о рассмотрении аналогичного дела.

Данные доводы ответчика о чрезмерном размере заявленных судебных расходов необоснованны по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 постановления №1).

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, не могут служить основанием для их снижения. До подачи искового заявления истцом проведена претензионная работа по взысканию неоплаченной задолженности, заявленной по настоящему делу. Ответчик, признавая долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов, не предпринял действий для того, чтобы истцом не подавалось исковое заявление, например, не обратился для содействия в выработке сторонами решения к посреднику (медиатору). Не исполняя добросовестно свои обязанности покупателя по своевременной оплате поставленной продукции, ответчик вынудил истца нести издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расценки юридических компаний не принимаются во внимание, поскольку указанные расценки не выражены в твердой денежной форме, а указывают лишь на начальную стоимость юридических услуг (наличие предлога «от» в расценках), которые могут быть выше при заключении договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, судебные расходы в 90000 руб. являются обоснованными, разумными и доказанными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 310, 330, 395, 720, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Путеви» Ужице в пользу ООО «Чистый Сервис» 1235400 руб. задолженности, 1153622 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2019 с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1235400 руб., начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, 90000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 31978 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова