Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А65-13578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13578/2019

Дата принятия решения – 06 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 162 640руб. задолженности по договору поставки № 14/03-2016 от 27.03.2016г., неустойки в размере 125 793руб. 32коп. по договору поставки № 14/03-2016 от 27.03.2016г. за период с 19.05.2016г. по 06.05.2019г.; 25 167руб. задолженности по договору поставки № 18/04-2016 от 21.04.2016г., неустойки в размере 2 290руб. 68коп. по договору поставки № 18/04-2016 от 21.04.2016г. за период с 08.11.2016г. по 06.05.2019г. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты; 26 159руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2016г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 162 640руб. задолженности по договору поставки № 14/03-2016 от 27.03.2016г., неустойки в размере 125 793руб. 32коп. по договору поставки № 14/03-2016 от 27.03.2016г. за период с 19.05.2016г. по 06.05.2019г.; 25 167руб. задолженности по договору поставки № 18/04-2016 от 21.04.2016г., неустойки в размере 2 290руб. 68коп. по договору поставки № 18/04-2016 от 21.04.2016г. за период с 08.11.2016г. по 06.05.2019г. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты; 26 159руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 1 187 807руб. задолженности, 127 966руб. 54коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.05.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 26 159руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес о огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 1 187 807руб. задолженности, 127 966руб. 54коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.05.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 26 159руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что ответчик частично произвел оплату, неоплаченной осталась сумма 1 187 807руб., иных оплат не было.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 187 807руб., неустойку в размере 127 966руб. 54коп. за период с 20.05.2016г. по 05.05.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.05.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г., спецификацию №1 к договору поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г., договор поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г., спецификацию №1 к договору поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г., спецификацию №2 к договору поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г., универсальные передаточные документы на общую сумму 15 157 807руб., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 13 970 000руб., претензию исх. №39 от 25.03.2019г., акт сверки за период 2017г. на сумму 1 299 277руб., акт сверки за 2 квартал 2018г. на сумму 1 219 277руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлические конструкции ориентировочно 92 тн. по объекту «Здание РММ на территории Челнинского филиала ОАО «Татавтодор», а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлические конструкции ориентировочно 160 тн. по объектам «Реконструкция закрытого склада готовой продукции ФГТ», «Реконструкция закрытого склада макулатуры» на территории ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, ул. Народная, 1, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г. в адрес ответчика товар на общую сумму 5 132 640руб.

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г. в адрес ответчика товар на общую сумму 10 025 167руб.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 219 277руб.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г. и №18/04-2016 от 21.04.2016г. в размере 1 187 807руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора поставки №14/03-2016 от 27.03.2016г. неустойку в размере 125 681руб. 38коп. за период с 20.05.2016г. по 05.05.2019г.; в соответствии с п.6.2 договора поставки №18/04-2016 от 21.04.2016г. неустойку в размере 2 285руб. 16коп. за период с 09.11.2016г. по 05.05.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки (п.6.2 договора) в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей стоимости.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 127 966руб. 54коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 26 158 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 187 807руб. задолженности, 127 966руб. 54коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.05.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 26 158руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Армомет", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов