Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-6590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А55-6590/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Диола»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самарао взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Автономной Некоммерческой Организации Профессиональной Подготовки и Профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 956,40 руб. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату в размере 813,90 руб. за период с 11.11.2023 по 21.02.2024.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в спорный период нежилое помещение использовалось по договору аренды № 000420А от 19.12.2007 Автономной Некоммерческой Организаций Профессиональной Подготовки и Профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная Некоммерческая Организация Профессиональной Подготовки и Профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, представитель требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 04.03.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, в возражениях на отзыв, а также заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является управляющей организацией  дома №138 по ул.Самарской в г. Самара, что подтверждается представленным суду договором управления данного МКД, Протоколом общего собрания, информацией с открытого ресурса ГИС ЖКХ. Указанным домом истец управляет с 01.12.2020.

Департамент управления имуществом г.о.Самара (далее - Ответчик) осуществляет права собственника в отношении нежилого помещения площадью 203,0 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, в указанном МКД –  (подвал: комнаты №№10-24,36,37).

Согласно материалам дела, нежилое помещение площадью 203,0 кв.м (подвал: комнаты №№10-24,36,37) с кадастровым номером 63:01:0510002:731, расположенное по указанному адресу, используется по договору аренды №000420А Автономной Некоммерческой Организации Профессиональной Подготовки и Профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА».

В результате ненадлежащего исполнения Департаментом управления имуществом своих обязательств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт, а так же предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> нежилое помещение площадью 203 м?  образовалась задолженность за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 16 956,40 руб.

Учитывая, что обязанность ответчика по переводу денежных средств так и не была исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по  нежилому помещению, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Автономная Некоммерческая Организация Профессиональной Подготовки и Профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА» должна была нести обязанности несения всех расходов, связанных с содержанием нежилого помещения переданного по договору аренды, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат отклонению на основании следующего.

Обязанность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов возникает у ответчика в силу положений пунктов 2, 3 статьи 215 ГК РФ, статьей  294, 296 ГК РФ и пункта 6 частью 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент, а  согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара

Согласно пункту 1.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154.Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию спорного жилого помещения лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №А55-16838/2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом Самарской области.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, истцом были начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 составил                   813,90 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 16 956,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за коммунальные услуги, суд считает обоснованным требование о взыскании пени в сумме 813,90 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» (ИНН <***>)  задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 30.06.2023в размере 16 956,40 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 в размере 813,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова