Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-14852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14852/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата государственной регистрации 20.10.2006)

третьи лица: ОАО «Приморсклеспром», ООО «Уют»

о взыскании 87 040 руб. 75 коп.

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здание» суммы долга за тепловую энергию в размере 87 040 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Приморсклеспром» и ООО «Уют».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из иска и дополнительных пояснений, истец, сослался на наличие у собственника нежилых помещений в административном здании задолженности за тепловую энергию. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, представитель истца указал на то, что законодательством не определена ответственность управляющей организации административного здания на поставку коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку договор между арендатором помещений и АО «ДГК» не заключался, истец настаивает на удовлетворении требований за счет собственника, который, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Согласно отзыву ООО «Здание» считает себя ненадлежащим ответчиком, указав на оплату тепловой энергии за спорный период арендатором управляющей компании - ООО «Уют», которая не перечислила денежные средства ресурсоснабжающей организации.

ОАО «Приморсклеспром» в письменных пояснениях указало на оплату тепловой энергии за спорный период управляющей компании - ООО «Уют».

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, в котором стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии с сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007 на основании Постановления главы администрации г.Владивостока, в связи с чем с целью реализации возложенных на нее задач, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома и нежилые здания города Владивостока.

Во исполнение принятых на себя обязательств и действующего законодательства АО «ДГК» в период с января о апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилое здание по адресу: <...>, в том числе в помещения площадью 764,10 кв.м., принанадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 09.03.2011 25 –АБ №535476).

Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился к ООО «Здание» с претензией от 05.12.2016 и требованием погасить задолженность за тепловую энергию.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить потребленную тепловую энергию, в то время как помещения занимал арендатор, оплативших теплоснабжение управляющей компании.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения арендуемых помещений, между АО «ДГК» и ОАО «Приморсклеспром» фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов. В рамках указанных отношений энергоресурсы получало и потребляло именно общество- ОАО «Приморсклеспром», однако не оплатило их ресурсоснабжающей организации и не заключило с ней договор в нарушение пункта 2.1. абз.ж договора аренды №4/1 от 15.09.2014.

Как следует из письменных пояснений ОАО «Приморсклеспром», услуга теплоснабжения была оплачена управляющей компании в рамках заключенного с ней договора от 01.01.2015 на возмещение эксплуатационных расходов.

Однако, проанализировав условия указанного договора, суд установил, что он касается обязательств по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и мест общего пользования здания по ул.Суханова, 3, а не помещений занимаемых непосредственно арендатором.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Данная позиция также подтверждается постановлением АС ДВО от 16.01.2017 №ФОЗ-5895/2016.

Подводя итог изложенному, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и поскольку, истец настаивает на удовлетворении иска за счет ООО «Здание», такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.