Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-37345/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37345/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КИЕВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-АВТО" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Петербург, ПР-КТ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 201, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании по платежному поручению от 16.04.2019 № 80: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 099,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 01.04.2022, 17 099,86 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за указанный период, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – Общество «КАПИТАЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-АВТО» (далее – Общество «СТО-АВТО») о взыскании по платежному поручению от 16.04.2019 № 80: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 099,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по 01.04.2022, 17 099,86 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за указанный период, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2019г. Истец в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средств в размере 100 000 руб. платежным поручением № 80 на основании счета Ответчика №21857 от 16 апреля 2019г. Назначением платежа значится «Оплата за ремонт техники по счету №21857 от 16.04.2019г. НДС не облагается»

Поскольку ремонт техники Ответчиком не осуществлялся, какие-либо иные работы для Истца не выполнялись, услуги не оказывались, 15 июля 2019г. Истец направил Ответчику на электронный адрес stomotor.blv@yandex.ru письмо с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Ответчик письмо оставил без внимания.

27 августа 2021г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Претензия не получена Ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором № 19612862004126.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта техники – путем оплаты ответчиком выставленного истцом счета. При этом истец не исполнил обязанность по передаче техники, подлежащей ремонту – таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить заключенный договор, а истец не вправе отказаться от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик готов исполнить свои обязательства по заключенному договору.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор заказ-наряд на работы от 15.04.2019 № 21857 на 95 083 руб.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания перечисленных 100 000 руб., не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сторонами заключен договор подряда путем оплаты им выставленного истцом счета, поскольку в названном счете не согласованы существенные условия договора подряда – предмет (указание в счете «ремонт техники» не является надлежащим согласованием предмета) и срок выполнения работ; также он не содержит ссылки на договор заказ-наряд на работы от 15.04.2019 № 21857.

Факт получения претензии о возврате денежных средств ответчик не отрицал, между тем какого-либо ответа на такую претензию не дал – на непредставление подлежащей ремонту техники не указал.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения каких-либо работ на 100 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 17 099,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 17 099,86 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей такие проценты взыскиваются в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором, между тем ни законом, ни каким-либо соглашением сторон взыскание таких процентов не предусмотрено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 87,26%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 099,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 089 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4386 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.