Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-48802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48802/2019
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-48802/2019 (Ф08-7358/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры площадью 58,7 кв. м, по адресу: <...>.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление ФИО1 удовлетворено; из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (квартира, кадастровый (условный) номер 23:43:0145001:2391), общей площадью 58,7 кв. м по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в состав наследственного имущества входит 248/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145001:2391 кадастровой стоимостью 21 529 171 рублей 95 копеек. Суды необоснованно оставили в конкурсной массе 248/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кроме того, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 иного жилья. Суды не приняли во внимание, что сокрытие ФИО1 информации об имевшемся у неё жилом помещении после смерти должника и его отчуждении, является злоупотреблением правом, которое должно повлечь для нее негативные последствия.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник умер 30.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.12.2020 серии <...>. Нотариус Краснодарского нотариального округа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО6 во исполнение требований суда направил копию наследственного дела № 104/2021, из которого следует, что наследником умершего должника по завещанию является его жена ФИО1; наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк и квартиры (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 248/1000), находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 15.11.2022 в деле о банкротстве применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О нестостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно дополнительной описи имущества должника от 12.05.2022 следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено жилое помещение (квартира) площадью 58,7 кв. м. и 248/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

После смерти должника наследство приняла его супруга ФИО1, которая является наследником первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт замужества подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.07.2007.

ФИО1, полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является для нее единственным пригодным для проживания жильем, как и ранее было единственным жильем для должника, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 60, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 10, 24, 288, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 26.04.2021 № 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежало имущество: квартира с кадастровым номером 23:43:0145001:2391, площадью 58,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1 Мая, д. 576, кв. 2. В связи со смертью должник (свидетельство о смерти от 01.12.2020 серии <...>) наследником является ФИО1, которая представила в материалы дела копию паспорта, копию домовой книги и справку ТОС № 373 от 31.08.2022, согласно которым она с 07.11.2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что указанное имущество является единственным жильем должника и его супруги. Доказательств того, что должник или заявитель являются собственниками иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется, суд такими сведениями не располагает.

Отклоняя довод ФИО3 о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий в связи с продажей ранее принадлежавшей ей квартиры, суды указали, что согласно пояснениям и представленным документам 18.12.2020 ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок с находящимся на нем домом, расположенным по адресу Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красноармейская, д. 74, вложив частично денежные средства от реализации в ремонт спорного жилья. При этом данное имущество принадлежало матери ФИО1 Браило М.Ф., скончавшейся 19.04.2016. Согласно материалам дела данный дом являлся аварийным и непригодным для проживания.

Суды указали, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства принятия наследства умершего гражданина, факт проживания в спорном жилом доме, а также то, что жилой дом является для супруги должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о совершении ФИО1 действий, направленных на ухудшение жилищных условий были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-48802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев