Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А67-3750/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Томск Дело № А67- 3750/2020 29.12.2022 Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 5 514 000,00 руб. при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2022 г., от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06 ноября 2019 г. (участвует в судебном заседании в онлайн-режиме), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, Общество, ответчик) о взыскании 3 920 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 – ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был причинен вред в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, повлекшей за собой загрязнение земель нефтепродуктами, хлоридами, а также уничтожение плодородного слоя почвы на участке площадью 280 м2 (т. 1, л.д. 4-18). От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 8-19), в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на тот факт, что из представленного истцом искового заявления и расчета ущерба почвам следует, что в результате одного действия - нефтеразлива на одной и той же площади земельного участка (280 м2) наступили два негативных последствия - и загрязнение, и уничтожение, однако наступление двух указанных негативных последствий в отношении одного природного объекта на одной площади невозможно. В этой связи ответчик также считает необоснованным применение истцом к спорным правоотношения по снятию нефтезагрязненного грунта со спорного участка п. 12 Методики, регулирующего правила расчета размера ущерба именно от уничтожения почвы, в то время как в п. 11 Методики предусмотрен отдельный и специальный порядок расчета вреда от порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, что и было фактически осуществлено Обществом в рамках проведения работ по ликвидации последствий аварии. Утверждение истца, что вывоз для последующего обезвреживания загрязненного грунта приравнивается к его уничтожению, является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указал, что Общество немедленно разработало и начало осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива, по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации нефтезагрязненных земель, между АО «Томскнефть» ВНК и специализированной подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» был заключен договор на оказание услуг по рекультивации № 2019-НПУ-179, в том числе на проведение рекультивации спорного загрязненного земельного участка. Совокупный размер понесенных на сегодняшний день Обществом затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и рекультивации), составил 467 512,00 руб. + 23 720,90 руб. = 491 232,00 руб. Ответчик указывает на то, что указанные расходы должны быть учтены при определении размера причиненного окружающей среде вреда. Также ответчик указал на то, что изменения в Методику, предусматривающие возможность взыскания ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы (УЩуничт), вступили в силу только 05.10.2018, а загрязненный техногенно-преобразованный в период строительства трубопровода грунт со спорного участка был вывезен согласно контрольным талонам приема нефтезагрязненной почвы №№ 1247,1248 от 13.05.2018 и № 1249 от 13.05.2018 и 15.05.2018, соответственно. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания с АО «Томскнефть» ВНК компенсации ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы (УЩуничт) отсутствуют. Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 32-37), в которых пояснил следующее. У Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не вызывало сомнения, что поступление в почву не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ (нефтепродуктов и хлоридов), входящих в состав нефесодержащей жидкости, которые длительное время оказывали на нее негативное воздействие, а также снятие и вывоз почвы на шлаконакопитель Советского месторождения, являющийся объектом размещения отходов, привело к уничтожению верхнего плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. Верхний плодородный слой почвы при указанных выше обстоятельствах утратил способность удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности. Учитывая изложенное, Сибирское межрегиональное управление пришло к выводу, что на спорном земельном участке произошло уничтожении плодородного слоя почвы. Относительно зачета затрат на проведение работ по локализации и ликвидации разлива и рекультивации в счет причинения вреда, причиненного почвам, истец возразил, отметив следующее. Доводы ответчика о затратах на проведение мероприятий по ликвидации последствий нефтезагрязнения, предусмотренные ППЛАРН - АЛЕКС-ТО в размере 467 512,00 руб. в счет причинения вреда почвам не могут быть приняты, поскольку представленные доказательства, обосновывающие понесенные затраты, подтверждают лишь то, что спорный участок по состоянию на 15.05.2018 был убран до максимально возможного уровня и подготовлен для проведения в дальнейшем для рекультивации. АО «Томскнефть» ВНК не представлены документы, подтверждающие остаточное содержание нефтепродуктов и хлоридов в почве после проведения рекультивации (протоколов количественного химического анализа почв после завершения работ по рекультивации), а также доказательства, отражающие изменение в качественном состоянии почвы земельного участка, которые могли бы свидетельствовать о ее частичном или полном восстановлении почвы, до состояния которое, создавало условия для роста и развития растений и зарождения процессов почвообразования, в связи с чем у Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствуют основания принимать в счет возмещения вреда, причиненного почве затраты по разработке проекта по рекультивации, в размере 23 720,90 руб. Ответчик в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 46-48) изложил вопросы истцу, а также указал на то, что Общество настаивает на всех ранее заявленных доводах, отраженных в отзыве на исковое заявление. От истца поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 54-61), в которых он изложил ответы на вопросы ответчика, в частности, пояснил следующее. 28.08.2018 инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области производился осмотр территории в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 490 м от вр.к.74 Советского месторождения Александровского района Томской области, при эксплуатации которого 19.04.2018 произошел разлив нефтесодержащей жидкости. В ходе осмотра установлено, что место отказа нефтесборного коллектора загрязнено, присутствует запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка земельного участка в обваловании составляет 280 м2. В соответствии с «Отчетом о ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента» от 15.05.2018 на месте разлива были выполнены следующие работы: вывезено 19 м3 нефтезагрязненной почвы; собрано 130 м3 нефтесодержащей жидкости; завезено чистого грунта 144 м3. Таким образом, вследствие длительного воздействия на почву нефтесодержащей жидкости с 19.04.2018 по 15.05.2018 произошло уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, что подтверждается тем, что с места разлива после вывоза 130 м3 нефтесодержащей жидкости было вывезено 18 м3 нефтезагрязненной почвы. Кроме того, вследствие длительного воздействия на почву нефтесодержащей жидкости с 19.04.2018 по 15.05.2018 также произошло загрязнение почвы земельного участка нефтепродуктами и хлоридами на глубину 20 см, что подтверждается протоколами результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№ 373, 373-2. Относительно применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в редакции от 11.07.2018 (начало действия с 05.10.2018) истец пояснил, что иск предъявлен исходя из имеющейся Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в редакции от 11.07.2018 (начало действия с 05.10.2018), действующей на момент предъявления иска, учитывая, что срок исковой давности, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» может быть предъявлены в течение двадцати лет. Кроме того, в пояснениях на письменные пояснения ответчика (т. 2, л.д. 90-103) истец указал на то, что уничтожение верхнего плодородного слоя почвы произошло как в результате его загрязнения нефтесодержащей жидкостью, так и в результате зачистки поверхности земельного участка и перемешивания с нижележащими почвенными горизонтами, а загрязнения почвы определяется наличием превышения в содержании нефтепродуктов и хлоридов в почве загрязненного участка относительно нормативов качества - концентраций этих загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Ответчик представил возражения на пояснения истца (т. 2, л.д. 113-120), в которых указал на то, что по смыслу пункта 2 Методики № 238 законодателем разделяются виды вреда на «загрязнение» и «уничтожение». Расчет вреда данной Методикой № 238 за «загрязнение» и «уничтожение» также производится отдельными формулами, не связанными друг с другом. Следуя же логике истца, формула исчисления размера вреда за уничтожение почвы должна включать в себя и ущерб за загрязнение, и выглядеть следующим образом: УЩуничт = УЩзагр (СЗ x S x Kr x Кисп x Тх) + 25 x S x Кисп x Тх, однако подобной формулы утвержденная Методика № 238 не содержит. Ущерб от загрязнения почв (УЩзагр) всегда значительно ниже ущерба от их уничтожения (УЩуничт), таким образом «загрязнение почв», с точки зрения действующего законодательства, является лишь их частичным, а не полным (невосстановимым) повреждением. Следовательно, вопреки мнению истца, почва спорного земельного участка не может быть и загрязнена, и уничтожена одновременно на одной и той же площади, поскольку вред от «уничтожения» поглощает вред от «загрязнения» в силу своей необратимости. Также ответчик отметил, что даже допуская наличие на спорном участке плодородного слоя, данный плодородный слой после проведения Обществом необходимых ликвидационных и рекультивационных работ был восстановлен. Данный факт подтверждается всхожестью трав на спорном земельном участке, что, как следствие, опровергает доводы истца о его уничтожении. Кроме того, ответчик поддержал свой довод о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению изменения в Методику № 238, предусматривающие возможность взыскания ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы (УЩуничт) (п. 12 Методики № 238), т.к. они вступили в силу только 05.10.2018, при этом отказ трубопровода, послуживший причиной нефтеразлива произошел 19.04.2018, а загрязненный грунт со спорного участка был вывезен 13.05.2018 и 15.05.2018, таким образом, оба факта - и нефтеразлив и вывоз нефтезагрязненного грунта, которые рассматриваются истцом как причины уничтожения плодородного слоя почвы, произошли до вступления вышеуказанных изменений в Методику № 238. От истца поступили пояснения (т. 2, л.д. 123-133), в которых истец, обосновывая применение Методики № 238 в редакции от 11.07.2018, указал на то, что истец только после вступления в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности мог приступить к расчету размера вреда, когда уже действовала Методика № 238 в редакции от 11.07.2018. Также истец отметил, что самой формулой расчета размера ущерба (пункт 12), предусмотренной Методикой № 238, предусматривается возможность одновременного взыскания ущерба в связи с загрязнением почв, возникшего в результате поступления в почву загрязняющих веществ, и в результате уничтожения плодородного слоя почвы. Для вывода об уничтожении плодородного слоя почвы достаточно наличия факта осуществления ответчиком действий, в результате которых очевидно земельному участку причинен вред. Отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения является доказательством того, что данный участок обладал плодородием до 19.04.2018. Кроме того, истец изложил доводы, по которым считает, что представленный ответчиком проект рекультивации не соответствует Правилам рекультивации № 800 от 10.07.2018. Ответчик в возражениях на пояснения истца (т. 2, л.д. 146-152) отметил, что из положений ГК РФ, на которые ссылается сам истец, следует, что законодательство, в том числе и редакция Методики № 238 применяется именно в том виде, в котором она действовала на дату совершения правонарушения, т.е. на 19.04.2018, когда произошел порыв нефтепровода. Ответчик повторно отметил, что согласно представленным в суд доказательствам Обществом в сентябре 2019 года была проведена рекультивация спорного земельного участка, вследствие которой состояние окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, было восстановлено. В судебном заседании от 31.03.2021 истец также не отрицал достигнутый от рекультивации эффект восстановления земельного участка, в тоже время истец уже после окончания рекультивационных работ подал иск в суд с требованием возместить вред земельному участку без учета понесенных Обществом затрат на ее проведение. По мнению ответчика, в данной ситуации Общество по сути привлекается к двойной ответственности - восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещению ущерба в денежной форме в этой же части сверх уже возмещенного вреда. Протокольным определением суда от 09.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 5 514 000,00 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде уничтожением плодородного слоя почвы, загрязнением почвы нефтепродуктами, хлоридами в результате разлива нефтесодержащей жидкости на площади 1343,00 кв. м. Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 10-29), уточнение исковых требований выполнено с учетом площади загрязнения земельного участка — 1343 м2 и концентрацией нефтепродуктов в почве по данным АО «Томскнефть» ВНК. В пояснениях (т. 3, л.д. 39-48) истец отметил, в частности, что АО «Томскнефть» ВНК не представлено документов о завершении в 2019 году этапов рекультивации технического и биологического в соответствии с пунктом 30 Правил от 10.07.2018 № 800. Из Акта освидетельствования не представляется возможным определить, в каком состоянии находится земельный участок после проведения рекультивации, так как в акте отсутствует описание состояние спорного участка после рекультивации. Учитывая изложенное, доводы АО «Томскнефть» ВНК, что снижение концентрации загрязняющих веществ нефтепродуктов и хлоридов в почве рекультивированного участка до фонового уровня является доказательством того, что состояние земельного участка (почва) восстановлено до состояния, в котором участок находился до причинения вреда, являются недостаточными. АО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств восстановления плодородного слоя почвы на площади 280 м2 на землях сельскохозяйственного назначения, учитывая, что для восстановления плодородного слоя почвы требуется более длительное время, чем 1 год, заложенный Проектом рекультивации. Кроме того, АО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств, что на спорном земельном участке произрастает растительность, свойственная для сопредельной территорий (аборигенная растительность). При указанных выше обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют основания для признания, что спорный земельный участок после проведения рекультивации восстановлен до состояния, существовавшего до нефтеразлива. Ответчик в письменных пояснениях по делу (т. 3, л.д. 50-53) выразил несогласие с утонением истцом исковых требований, указав на то, что в материалах дела присутствуют лишь доказательства загрязнения на площади равной 280 м2, на которых истец и основывает свои требования, в то время как доказательств загрязнения участка на площади равной 1063 м2, истцом не представлено. Принятие площади, указанной на стр. 16 Проекта рекультивации (1343 м2), за площадь загрязненного участка истцом не обосновано, поскольку данная площадь указывается лишь как площадь участка, подлежащего рекультивации, а не как та, что была подвергнута загрязнению. Как пояснил ответчик, в площадь загрязненного земельного участка, подлежащего рекультивации, включается помимо загрязненной, также и площадь, на которой осуществлялись мероприятия по локализации, ликвидации разлива и последующей рекультивации и обязанность по ее восстановлению принята Обществом добровольно. Так, во время проведения работ по локализации и ликвидации, Обществом привлекается крупногабаритная техника, которая в силу своих физических характеристик не способна работать исключительно в площади разлива либо по его контуру. Кроме того, в процессе вышеуказанных мероприятий возводится обвалование, сооружаются подъездные пути, осуществляется сооружение переездов через трубопроводы, приямки, которые, так или иначе, изменяют первоначальный вид земельного участка, и последствия которых должны быть ликвидированы (стр. 22,25 Проекта рекультивации). Исходя из вышеизложенного, Общество приходит к выводу, что истцом не была доказана правильность расчетов, указанных в уточненном исковом заявлении видов ущерба (УЩзагр + УЩуничт). Также ответчик настаивает на том, что ущерб от загрязнения и уничтожения на одной и той же площади рассчитан истцом без представления при этом доказательства факта непосредственного наличия на спорном участке плодородного слоя и его последующего уничтожения в результате нефтеразлива, кроме фото-съемки, которая в данном случае не является допустимым доказательством, т.к. факт наличия на спорном участке плодородного слоя до произошедшего нефтеразлива может быть подтвержден исключительно результатами протоколов отбора проб с данного участка, например, с прилегающей к контуру загрязнения смежной территории. Общество настаивает на правильности лишь первоначального расчета истца в части загрязнения (УЩзагр), произведенного на площадь равную 280 м2 со степенью загрязненности-1516,2 мг/кг. Но и данный ущерб, как указывает ответчик, должен быть снижен на размер затрат на ликвидацию и локализацию разлива, а также на рекультивацию. Определением суда от 27.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено эксперту – доценту кафедры почвоведения и экологии почв Биологического института Томского государственного университета (634050, <...>) ФИО4. 09.03.2022 заключение судебной экспертизы поступило в суд (т. 3, л.д. 125-155). Определение суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено. Ответчик представил отзыв на экспертное заключение (т. 4, л.д. 8-12), в котором изложил доводы, по которым считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям ясности и полноты, является необъективным и противоречивым. Истец представил пояснения по экспертному заключению с учетом отзыва ответчика (т. 4, л.д. 27-33), в которых изложил свои доводы, по которым истец возражает против зачета сумм, понесенных ответчиком на рекультивацию, а также на проведение работ по локализации и ликвидации разлива. В судебном заседании 20.06.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО4, эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда. От истца поступили дополнительные пояснения по категории земель, к которой относится спорный земельный участок (т. 4, л.д. 42-43), в которых указано, что Администрация Александровского района Томской области в пределах своих полномочий определила, что спорный земельный участок относится к категории «земель сельскохозяйственного назначения», а Управление представило в суд в полном объеме доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел до вывоза почвы на шламонакопитель плодородный слой - верхний гумусированный почвенный слой, обладающий наибольшим плодородием к более глубоким горизонтам слоям почвы. Ответчик в возражениях от 17.08.2022 на пояснения истца (т. 4, л.д. 48-50) указал на то, что доводы истца о том, что земельный участок, загрязненный в результате разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе ф-219 вр.к74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 Советского месторождения Александровского района Томской области относится к категорий земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», является ошибочным и не соответствует действительности, т.к. ни в материалах дела, ни в ходе проведения экспертиз по делу не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что спорный земельный участок расположен в сельскохозяйственных угодьях или использовался для ведения сельскохозяйственной деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2022 пояснил, что ответчик не будет ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 17.08.2022, в которых указал на то, что завершение работ по рекультивации раньше календарного срока свидетельствует о нарушении сроков рекультивации, установленных разработчиком проекта рекультивации. Кроме того, истец поддержал свою позицию относительно невозможности зачета затрат, понесенных ответчиком на ликвидацию разлива нефти, выполненного в рамках ППЛАРН-АЛКС-ТО, в счет возмещения вреда, причиненного почве. От истца поступили возражения на доводы ответчика (т. 4, л.д. 64-70), в которых истец пояснил, что согласно поступившим в Управление письмам Администрации Александровского района Томской области от 14.09.2022 № 01-51-3705/22-0 «О направлении информации» и Администрации сельского поселения Александровского Томской области от 13.09.2022 № 1224 «О предоставлении информации» спорный земельный участок в соответствии с решением Совета Александровского сельского поселения Александровского района Томской области от 25.04.2012 № 378 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Александровское сельское поселение» расположен в границах земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения». Также истец, возражая против доводов ответчика, указал, что увеличение площади загрязнения не могло произойти при проведении рекультивации, так как отбор проб почв (грунтов) на спорном земельном участке и определение площади загрязнение осуществлялось АО «Томскнефть» ВНК еще до того, когда площадь спорного земельного участка была определена надзорным органом. Кроме того, истец пояснил, что считает, что сам Проект рекультивации, разработанный АО «Томскнефть» ВНК является доказательством того, что работе по рекультивации проводись таким образом, чтобы восстановить утраченный верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, спорного земельного участка, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Также истец отметил, что АО «Томскнефть» ВНК в нарушение пункта 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 до настоящего времени не представило уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта о завершении работ по рекультивации спорного земельного участка. В письменных пояснениях от 09.12.2022 истец изложил пояснения по расчету размера вреда. Кроме того, истец указал на то, что Управление соглашается с затратами на рекультивацию, установленную экспертом в размере 364 285,93 руб., включая НДС 60 714,22 руб., подтвержденную актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации. В отношении расходов на оплату работ по локализации и ликвидации загрязнения истец поддержал свой довод о невозможности зачета указанных затрат в счет возмещения вреда, причиненного почве. Ответчик в дополнительных пояснениях от 14.12.2022 настаивал на доводе о недопустимости применения изменений в Методику №238 к правоотношениям, возникшим ранее их вступления в силу. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания с АО «Томскнефть» ВНК компенсации ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы (УЩуничт) отсутствуют. Истец представил пояснения от 21.12.2022 по доводам ответчика от 14.12.2022, в которых поддержал свою позицию относительно возможности применения Методики № 238 в редакции № 3 от 05.10.2018, сославшись на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 08АП-7019/2022 по делу № А75-8689/2021. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования с учетом позиции истца, изложенной в пояснениях от 09.12.2022, считал иск подлежащим удовлетворению с учетом затрат на рекультивацию в размере 364 285,93 руб., включая НДС 60 714,22 руб. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, настаивая на правильности лишь первоначального расчета истца в части загрязнения (УЩзагр), произведенного на площадь равную 280 м2, полагал, что данный ущерб должен быть снижен на размер затрат ответчика на ликвидацию и локализацию разлива, а также на рекультивацию. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с привлечением Управления Росприроднадзора по Томской области в период с 31.07.2018 по 24.09.2018 проводилась плановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК по факту разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, эксплуатируемого АО «Томскнефть» ВНК (приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.07.2018 №1187, приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 27.08.2018 №1365, т. 1, л.д. 21-25). Как указано в акте проверки от 24.09.2018 №100 (т. 1, л.д. 26-39), 28.08.2018 инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области произведен осмотр территории в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 Советского месторождения Александровского района Томской области, при эксплуатации которого 19.04.2018 произошел разлив нефтесодержащей жидкости. В ходе осмотра установлено, что место отказа нефтесборного коллектора загрязнено, присутствует запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка земельного участка в обваловании составляет 280м2 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.08.2018 №8, т. 1, л.д. 40-54). С привлечением специалиста ЦЛАТИ по Томской области отобраны пробы почвы в обваловании, за обвалованием, а также фоновая проба (акт отбора проб почвы от 28.08.2018 №1-8, т. 1, л.д. 55-59). Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№373, 373-2 (т. 1, л.д. 60-61) содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновые показатели, а именно при изучении полученных результатов установлено, что содержание нефтепродуктов, хлоридов в отобранных пробах почвы в районе разлива нефтесодержащей жидкости из нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 -ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, превышает показатели фоновых концентраций. Вместе с этим, как указано в иске, АО «Томскнефть» ВНК представлены документы, из которых следует, что до отбора проб Управлением Росприроднадзора по Томской области (до 28.08.2019), нефтезагрязненная почва (в том числе плодородный слой почвы, являющийся ее неотъемлемой частью) с рассматриваемого участка частично вывезена в качестве отхода на шламонакопитель, что привело к ее уничтожению (т. 1, л.д. 64-66). Согласно письму Администрации Александровского района Томской области от 30.01.2019 исх. №01-51-282/19-0 (т. 1, л.д. 63) спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного использования. Истец первоначально произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде уничтожением плодородного слоя, а также загрязнением почвы нефтепродуктами, хлоридами, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), исходя из площади 280 м2. Претензией от 14.03.2019 истец предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный вред (т. 1, л.д. 74). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно. При подаче искового заявления истец рассчитал вред в соответствии с Методикой № 238 и результатами внеплановой проверки АО «Томскнефть» ВНК по факту разлива 19.04.2018 нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДИС-10, 490 м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области (протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№ 373, 373-2), а также с учетом письма Администрации Александровского района Томской области от 30.01.2019 №01-51-282/19-0, согласно которому земельный участок относился к землям сельскохозяйственного использования. АО «Томскнефть» ВНК в суд был представлен «Проект рекультивации (ПР) «загрязненного земельного участка, Участок 2 в районе нск ф-219 вр.к.74 -ДНС-10, 310 и 490 м от вр.к.74» Советского месторождения (ТО) (Шифр: ЭМ)», согласованный 19.08.2019 Администрацией Александровского района и утвержденный в 2019 году и. о. заместителем генерального директора пои промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды АО «Томскнефть» ВНК, (дата утверждения отсутствует) (далее - Проект рекультивации). Согласно разделу 1 (Введение) Проект рекультивации разрабатывался, в числе прочих, на основе данные паспортов загрязненных земельных участков: инвентарный номер № Сов (ТО)-15, нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 310 и 490 м от вр.к.74 Советского месторождения, утвержденных главным инженером АО «Томскнефть» ВНК, данные протоколов отбора проб почв (грунтов) №№1694, 1695, 1696, 1697, 1728, 1729, 1730, 1731 от 25.07.2018 химических анализов проб почв (грунтов). Согласно Проекту рекультивации площадь загрязненного земельного участка, расположенного в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10 490 м от вр.к.74 Советского месторождения (ТО) Сов (ТО)-15 составляет 0,1343 га или 1343 м2 (стр. 16, 18, 19, 20, 29 (Карта - схема объекта рекультивации)). Из Проекта рекультивации следует, что на загрязненном участке были отобраны пробы почв для количественного химического анализ (КХА). Количество проб - четыре объединенные пробы грунта с глубины 0-5, 5-20 см, с двух горизонтов - минерального состава. Почвенная проба отобралась сотрудниками управления экологии ОАО «ТомскНИПИнефть». Анализы проб почв на содержание нефтепродуктов выполнены аккредитованной лабораторией мониторинга природной среды ОАО «ТомскНИПИнефть», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AJI139. По результатам анализа проб почв было установлено, что степень загрязнения участка по содержанию нефтепродуктов низкая. При этом концентрация нефтепродуктов почве спорного земельного участка и фоновой пробы по данным аккредитованной лабораторией мониторинга природной среды ОАО «ТомскНИТТИнефть» на момент составления Проекта рекультивации существенно отличалась от концентраций нефтепродуктов по состоянию на 28.08.2018 (дата отбора проб почвы в рамках внеплановой проверки согласно Акт отбора проб почвы Управления Росприроднадзора по Томской области от 28.08.2018 № 1-8, протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 № 373-1 (5-20 см), 373-2 (0-5 см). В рамках внеплановой проверки было установлено, что содержание нефтепродуктов в почве превышало фоновые показатели (акт проверки № 100 от 24.09.2018, протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№373, 373-1,373-2,373-3, 373-4, 373-5): - фоновая проба с глубины 0-5 см составила 204,8 мг/кг, с глубины 5-20 см составила 155,3 мг/кг; -на территории в обваловании при отборе с глубины 0-5 см - 1516,2 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 7,4 раз; -на территории в обваловании при отборе с глубины 5-20 см - 1115,6 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 7,2 раз; -на территории за обвалованием при отборе с глубины 0-5 см - 1137,5 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 5,5 раз; -на территории за обвалованием при отборе с глубины 5-20 см — 1091,2 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 7,03 раз. Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№373, 373-1, 373-2, 373-3,373-4 содержание хлоридов: - фоновая проба с глубины 0-5 см составила менее 71 мг/кг, с глубины 5-20 см составила менее 71 мг/кг; -на территории в обваловании при отборе с глубины 0-5 см - 251,5 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 3,5 раз; -на территории в обваловании при отборе с глубины 5-20 см - 158,8 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 2,2 раз; -на территории за обвалованием при отборе с глубины 0-5 см - 76,7 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 1,09 раз. По состоянию на 28.08.2018 инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области был произведен осмотр территории в районе иск ф-219 вр.к.74 -ДНС-10, 490м от вр.к.74 Советского месторождения Александровского района Томской области, при эксплуатации которого, 19.04.2018 произошел разлив нефтесодержащей жидкости и было установлено, что площадь земельного участка земельного участка в обваловании составляет 280 м2 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.08.2018 № 8). В акте проверки № 100 от 24.09.2018 указано, что согласно письмам АО «Томскнефть» ВНК от 20.04.2018 № 1011/2-0920, от 04.05.2018 №1011/2-1022, 19.04.2018 при разгерметизации нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 490 м от вр.к.74 Советского месторождения, разлив нефтесодержащей жидкости произошел на площади 60 м2. Однако представленные сведения противоречили проведенному осмотру 28.08.2018 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.08.2018 № 8), полученным протоколам результатов испытаний (измерений), и представлены Обществом в искаженном виде, а именно фактическая площадь разлива нефтесодержащей жидкости превышает представленную АО «Томскнефть» ВНК. Как указывает истец, в рамках судебного разбирательства ответчиком были представлены новые доказательства, подтверждающие загрязнение почвы земельного участка за пределами обвалования, которые в полном объеме подтверждали выводы внеплановой проверки, изложенные в акте проверки № 100 от 24.09.2018, о загрязнении спорного земельного нефтепродуктами и хлоридами за пределами обвалования по отношению к сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Уточнение исковых требований выполнено истцом с учетом площади загрязнения земельного участка - 1343 м2 и концентрацией нефтепродуктов в почве по данным АО «Томскнефть» ВНК». Согласно уточненному расчету истца: - размер вреда в результате загрязнения почвы земельного участка хлоридами и нефтепродуктами на площади 280 м2 (внутри обвалования места разлива), расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 -ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, составляет 420 000,00 руб.; - размер вреда в результате загрязнения почвы земельного участка нефтепродуктами на площади 1063 м2 (за обвалованием), расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, составляет 1 594 500,00 руб.; - размер вреда в результате в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 280 м2 (внутри обвалования места разлива), расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, составляет 3 500 000,00 руб.; - итого размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с пунктом 4 Методики от 08.07.2010 № 238, составил 5 514 000,0 руб. ((420 000,00 + 1 594 000,00) руб. + 3 500 000,00 руб.). В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 19.04.2018 произошел разлив нефтесодержащей жидкости вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 – ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области. Величина размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитана истцом в соответствии с Методикой № 238. По расчету истца размер вреда в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 280 м2 (внутри обвалования места разлива) хлоридами и нефтепродуктами составил: УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх = 3 * 280 * 1 * 1 * 500 = 420 000,00 руб. где: СЗ= 3 - степень загрязнения; S= 280 м2- площадь загрязнения внутри обвалования; Kr=1 - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв до 20 см; Кисп =1 (земли промышленности); согласно писем Администрацию Александровского района Томской области от 14.09.2022 № 01-51-3705/22-0 «О направлении информации» и Администрацию сельского поселения Александровского Томской области от 13.09.2022 № 1224 «О предоставлении информации» спорный земельный участок в соответствии с решением Совета Александровского сельского поселения Александровского района Томской области от 25.04.2012 № 378 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Александровское сельское поселение» расположен в границах земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения»; Tx =500 руб./м - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (загрязненный участок приурочен к таежной лесорастительной зоне). В соответствии с примечанием к приложению 1 Методики от 08.07.2010 № 238 Перечень лесорастительных зон Российской Федерации должен определяться согласно приказу МПР РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации» и перечня лесных районов Российской Федерации (далее - Приказ № 367). Согласно Приказу № 367 Александровский, Верхнекетский, Каргасокский район Томской области: (северная часть - с южной стороны ограничена координатами от 75°08'24" в.д. 58°39'00" с.ш. до 78°16'48" в.д 58°19'12" сш), относится к Западно-Сибирскому средне-таежному равнинному району. Александровский район Томской области относится к Западно-Сибирскому средне-таежному равнинному району таежной лесорастительной зоны. Загрязненный участок расположен в Александровском районе Томской области. В связи с чем, показатель Тх для исчисления размера вреда причиненного почвам берется из приложения 1 к Методике, исходя из того, что загрязненный участок приурочен к таежной лесорастительной зоне. Расчет суммы вреда в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 280 м2 хлоридами и нефтепродуктами проверен судом и признан верным; возражений по арифметическому расчету с применением указанной формулы Обществом не заявлено. Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 280 м2 хлоридами и нефтепродуктами, указал на необходимость зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации). Так, обосновывая довод о необходимости зачета расходов на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости), ответчик указывает на следующее. По факту произошедшего некатегорийного отказа специализированной комиссией Общества было проведено техническое расследование, что подтверждается актом технического расследования №32 от 20.04.2018. В целях исполнения требований пункта 4 Правил и постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 23.01.2001 № 22 «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Томской области» АО «Томскнефть» ВНК о произошедшем разливе уведомило Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, что подтверждается сообщением о некатегорийных отказах трубопроводов от 20.04.2018 исх.№ 1011/2-0920. Во исполнение требований пункта 7 Правил Общество немедленно разработало и начало осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива (оперативные мероприятия от 19.04.2018). Так, согласно отчету о локализации загрязненного участка от 19.04.2018 спорный участок в пределах установленного Правилами 6-часового срока был локализован путем сооружения земляного обвалования по его периметру, после чего Обществом были проведены работы по ликвидации последствий произошедшего некатегорийнного отказа вышеуказанного трубопровода, а именно, завоз чистого грунта (144 м3), вывоз на шламонакопитель загрязненного грунта (19 м3), сбор загрязняющего вещества нефтесборщиком (130 м3), что подтверждается отчетом о ликвидации последствий инцидента от 15.05.2018. Согласно указанному отчету на 15.05.2018 силами бригады по ликвидации аварий Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №1 (далее - ЦТОРТиЛПА-1) АО «Томскнефть» ВНК загрязненный участок был убран до максимально возможного уровня. В локализации и ликвидации указанного загрязнения были задействованы: 1) персонал ЦТОРТиЛПА-1 АО «Томскнефть» ВНК; 2) спецтехника подрядных организаций; 3) материально-технические ресурсы (песок, объемом 144 м3). Таким образом, АО «Томскнефть» ВНК добросовестно выполнило требования абз. 1 пункта 8 Правил, предусматривающего, что мероприятия по ликвидации разливов нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих условий: - прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; -сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; -размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. В ходе производства работ по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе была задействована спецтехника в количестве 7 единиц, принадлежащая следующим подрядньм организациям: 1. ООО «Автосоюз» (договор от 25.01.2016 № 02-ТУ/2016): УАЗ-39099 (транспортировка персонала); 2. ООО «ТрансСервис» (договор от 01.04.2016 № 087/16): ДТ-30ПМНАЭ5 СПЕЦ. (технологический комплекс на базе двухзвенного транспортера ДТ-30 ПМН «Витязь» оборудованный экскаватором Hitachi - земляные работы при сооружении обвалования, сборе нефтезагрязненного грунта, разгрузке чистого грунта). TATRA 815 самосвал г/н <***> (вывоз нефтезагрязненного грунта, завоз чистого грунта, транспортировка бочек, сорбента) 3. ООО «РН-Транспорт» (договор от 10.06.2016 № 01/14-261/16 между АО "Томскнефть" ВНК и ООО «УТТ-2»): МЗКТ-7429 с/тягач (транспортировка болотохода ДТ-30ПМНАЭ5); УАЗ 390995 грузопассажирский (перевозка персонала бригады по ликвидации аварий, рабочего инвентаря); КАМАЗ 43118 АРОК (завоз чистого грунта, вывоз загрязненного грунта, транспортировка бочек, сорбента); КАМАЗ 43118-46 АКНС-10 (механизированная откачка НСЖ, транспортировка НСЖ на пункты слива). Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 15.05.2018, выкопировками из журналов выдачи заданий от 15.02.2018 и от 31.05.2017, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости и нефтезагрязненного грунта, путевыми листами, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации загрязненных земель от 31.07.2019 № 04-07/19СТ (представлены в электронном виде, т. 2, л.д. 20). Затраты АО «Томскнефть» ВНК на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения указанной спецтехники составили 467 512,00 руб. Детальная информация о затратах на спецтехнику, задействованную в локализации и ликвидации последствий разлива на спорном участке, приведена в Отчете по затратам на локализацию и ликвидацию последствий разлива в результате отказа НС ф-219 уз.вр.к.74-ДНС-10, 490м от уз.вр.к.74 Советского месторождения (представлен в электронном виде, т. 2, л.д. 20). Оценивая доводы ответчика о необходимости зачета расходов на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии, суд исходит из следующего. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, далее – Обзор от 24.06.2022) отражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Указанный подход носит универсальный характер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 № Ф04-4972/2022 по делу № А67-3784/2021). Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее - Правила № 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451). Таким образом, понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачета в размер вреда затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефтесодержащей жидкости. Рассмотрев доводы ответчика о необходимости зачета затрат ответчика на проведение рекультивации (с учетом НДС), суд находит их частично обоснованными, т.к., по мнению суда, зачету в сумму ущерба подлежат затраты на проведение рекультивации без учета НДС, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Александровского района Томской области, шифр ЭМ 5553 (далее - Проект рекультивации, представлен в электронном виде, т. 2, л.д. 20). Как следует из таблицы 3.1 раздела 3 Проекта рекультивации (стр. 9), продолжительность рекультивации участков с низкой степенью загрязненности составляет 1-2 года. 30.05.2019 между АО «Томскнефть» ВНК и специализированной подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» был заключен договор на оказание услуг по рекультивации № 2019-НПУ-179, в том числе на проведение рекультивации спорного загрязненного земельного участка НСК ф-219 уз.вр.к.74-ДНС-10, 490м от уз.вр.к.74 Советского месторождения (стр. 49 п. 72 Приложения 1.1 к указанному договору, представлен в электронном виде, т. 2, л.д. 20). Указанные работы по рекультивации участка были выполнены в полном объеме ООО «Стрежевское ДРСУ» в сентябре 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 11-04-07/19СТ, согласно которому стоимость выполненных работ по укрупненной позиции, общей площадью 0,430 га составила 364 285,93 руб. В целях определения размера фактически понесенных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка, являющихся необходимыми и обоснованными, определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – доценту кафедры почвоведения и экологии почв Биологического института Томского государственного университета (634050, <...>) ФИО4. 09.03.2022 заключение судебной экспертизы поступило в суд (т. 3, л.д. 125-155). Суд при этом отмечает, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводам: согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации затраты АО «Томскнефть» ВНК составили 364 285,93 руб., включая НДС - 60 714,22 руб., которые связаны с производственной деятельностью общества и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. В связи с этим сумма НДС 60 714,22 руб. может быть исключена из стоимости затрат на рекультивацию, а размер фактически понесенных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка является необходимым и обоснованным (ответ на вопрос № 4). Кроме того, определением суда от 27.08.2021 перед экспертом были поставлены также следующие вопросы: - Являются ли предусмотренные в Проекте рекультивации мероприятия необходимыми и достаточными для восстановления почвы спорного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка? - Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка полностью завершенной? - Обеспечено ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации восстановление почвы спорного участка? - Обеспечена ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации всхожесть растительности на почве спорного участка, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также обеспечено ли снижение содержания уровня хлоридов в почте? - Допускается ли использование спорного земельного участка по его основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)? - Устранены ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя? Если нет, то какие это препятствия и требуется ли для их устранения проведение дополнительных ресурсоемких мероприятий и каких именно? Отвечая на указанные вопросы, эксперт указал следующее: - выполнение мер по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, принятые обществом в рамках Типового проекта рекультивизации, своевременно и соответствуют общепринятым требованиям; в соответствии с полученными сведениями о превышении содержания нефтепродуктов в пробах относительно фоновых параметров данный земельный участок целесообразно рекомендовать к использованию по целевому назначению с ограничениями (ответ на вопрос № 1); - согласно разделам 5.3., 5.4. и 5.5. Проекта рекультивации были установлены этапы, материалы и календарный план по рекультивации почв в результате нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-219 пр. к. 74 - ДНС-10,490 м от к. 74». Все этапы рекультивации были выполнены в соответствии с Проектом (ответ на вопрос № 3); - достижение состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, за промежуток времени объективно невозможно (ответ на вопрос № 5); - в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивизации экспертом установлена высокое 80-90% проективное покрытие растительности на почве спорного участка. Травянистый покров представлен преимущественно аборигенными видами (осока волосистоплодная, вейник, хвощ топяной, сабельник, сфагновые мхи), а также на отдельных участка развиваются виды растений, которые были использованы при проведении биологического этапа рекультивации (тимофеевка луговая, донник, костёр безосный, овсяница луговая). Однако допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации), а также хлоридов в почвах спорного участка (0-20 см.), превышает фоновое значение в 5 раз нефтепродуктов и в 1,58 раз хлоридов. Цель достижения допустимого (фонового) уровня содержания нефтепродуктов не достигнута (ответ на вопрос № 6); - в соответствии с Положением о порядке консервации земель с изъятием их из оборота, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 830, допускается консервация земель, подвергшихся негативным (вредным) воздействиям, в результате которых происходят деградация земель и ухудшение экологической обстановки, а также загрязненных земель, использование которых приводит к негативному воздействию на здоровье человека, в том числе земель, загрязненных, нефтью и нефтепродуктами и другими токсичными химическими веществами, биологическими веществами и микроорганизмами свыше предельно допустимых концентраций вредных веществ (микроорганизмов), включая земли, на которых в результате радиоактивного, химического или биогенного загрязнения не обеспечивается производство продукции, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ответ на вопрос № 7); - в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя нет (ответ на вопрос № 8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 № Ф04-4126/2019 по делу № А75-11231/2018). Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722). Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума № 49). Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора от 24.06.2022). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800). Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800). В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Из материалов дела, в т.ч. экспертного заключения, следует, что работы, предусмотренные проектом рекультивации, выполнены в полном объеме. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в рамках проведения осмотра спорного участка, экспертом ФИО4 18 октября 2021 г. был совершен выезд на место к настоящему времени уже завершенных рекультивационных работ АО «Томскнефть» ВНК по факту разлива нефтесодержащей жидкости, вследствии разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к.74-ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области. Географические координаты точек пробной площадки были зафиксированы на местности экспертом с помощью навигатора GPSMAP 64s Garmin (погрешность±3,65 м): Точка 1(фон): 60°43'38.9"СШ; 77°16'38.6"ВД Точка 2 (проба в обваловании): 60°43'39.6"СШ; 77°16'35.5"ВД Точка 3(проба за границей обвалования): 60°43'39.7"СШ; 77°16'36.7"ВД Согласно требованиям ГОСТов точечные пробы отбирались экспертом с пяти точек (Т1-Т5) с глубин 0-5 и 5-20 см. Из точечных проб были составлены две объединенные пробы (глубины 0-5 и 5-20 см). Кроме того, отобраны образцы с фонового участка (сопредельная территория аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от данного вида нарушения), также по глубинам 0-5 и 5-20 см. Образцы (общим количеством 6 шт.) были лично переданы экспертом ФИО4 для лабораторно-аналитического изучения в аккредитованную гидрохимическую лабораторию ООО «Томскгеомониторинг» <...>. Результаты исследования образцов почв на содержание нефтепродуктов согласно протоколам ООО «Томскгеомониторинг» отражены в таблице № 1 (т. 3, л.д. 131): Точка отбора № протокола глубина отбора точечных проб, см массовая доля нефтепро дуктов, мг/кг Хлорид-ион (водная вытяжка) Ммоль экв/100 г превышение содержания нефтепродуктов над фоновыми значениями, раз нефте продукты Хлорид-ион Т1 Фон 501 0-5 103 0,13 - 5-20 120 0,12 - Т2 502 0-5 591 0,33 5,7 2,5 5-20 560 0,15 4,6 1,2 Т3 503 0-5 70 0,11 - - 5-20 109 0,16 - 1,2 Таким образом, согласно протоколам исследования образцов материал, слагающий поверхность площадки внутри обволоки (0-20 см), загрязнен нефтепродуктами и хлорид-ионами на всю исследуемую глубину. Превышения по отношению к условному фону составляют: 0-5 см. нефтепродукты - 5,7 раз, хлорид-ионы 2,5 раза; 5-20 нефтепродукты -4,6 раза, хлорид-ионы - 1,2 раза. Однако исходя из материалов дела (т.1, л.д. 34), уровень загрязнения по результатам восстановительных работ снижен: нефтепродукты в 26,5 раз на глубине 0-5 см. и в 25,6 раз на глубине 5-20 см. При этом уровень содержания хлорид-ионов, внутри обвалования снижен незначительно. Кроме этого, наблюдается увеличение хлорид-ионов за границами обвалования, что свидетельствует о попадании этого загрязнителя в сопредельные среды. В целом, как указано в экспертном заключении, спорный участок находится в удовлетворительном состоянии. Следов продуктов нефтедобычи на участке не обнаружено, почвенный покров проходит стадию самовосстановления. Принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для зачета расходов ответчика на мероприятия по рекультивации земельного участка в качестве затрат по устранению вреда. Между тем, в качестве затрат по устранению вреда не могут быть учтены суммы НДС, уплаченные ответчиком за проведение работ по рекультивации земельного участка, поскольку НДС подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные расходы связаны с производственной деятельностью ответчика и могут быть возвращены в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета, на что также указано в экспертном заключении. Судом сумма расходов для зачета в качестве затрат по устранению вреда определена в размере 303 571,71 руб. – расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка без учета НДС. Доводы истца о возможности зачета в размер вреда расходов на мероприятия по рекультивации земельного участка с учетом НДС судом отклонены, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы НДС, в связи с чем принятие заявления истца о возможности зачета в указанной части привело бы к нарушению публичного интереса, в защиту которого предъявлен иск. Таким образом, размер вреда в результате загрязнения почвы земельного участка хлоридами и нефтепродуктами на площади 280 м2 (внутри обвалования места разлива), расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 -ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, подлежащий взысканию с ответчика с учетом расходов ответчика на мероприятия по рекультивации земельного участка (без НДС) составляет 116 428,29 руб. (420 000,00 руб. - 303 571,71 руб.). Размер вреда в результате загрязнения почвы земельного участка (за обвалованием) на площади 1063,0 м2 нефтепродуктами по расчету истца составил: УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх = 3 * 1 063 * 1 * 1 * 500 = 1 594 500,00 руб., где: СЗ= 3 - степень загрязнения; S= 1063 м2- площадь загрязнения за обвалованием; Kr=1 - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв до 20 см; Кисп =1; согласно письма Администрации Александровского района Томской области от 30.01.2019 №01-51-282/19-0, земельный участок, загрязненный в результате разлива нефтесодержащей жидкости при разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождения Александровского района Томской области, относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; Tx =500 руб./м - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (загрязненный участок приурочен к таежной лесорастительной зоне). Как указывает истец, в рамках судебного разбирательства ответчиком были представлены новые доказательства, подтверждающие загрязнение почвы земельного участка за пределами обвалования, которые в полном объеме подтверждали выводы внеплановой проверки, изложенные в акте проверки № 100 от 24.09.2018, о загрязнении спорного земельного нефтепродуктами и хлоридами за пределами обвалования по отношению к сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно. Согласно разделу 1 (Введение) Проект рекультивации разрабатывался, в числе прочих, на основе данные паспортов загрязненных земельных участков: инвентарный номер № Сов (ТО)-15, нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 310 и 490 м от вр.к.74 Советского месторождения, утвержденных главным инженером АО «Томскнефть» ВНК, данные протоколов отбора проб почв (грунтов) №№1694, 1695, 1696, 1697, 1728, 1729, 1730, 1731 от 25.07.2018 химических анализов проб почв (грунтов). Согласно Проекту рекультивации площадь загрязненного земельного участка, расположенного в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10 490 м от вр.к.74 Советского месторождения (ТО) Сов (ТО)-15 составляет 0,1343 га или 1343 м2 (стр. 16, 18, 19, 20, 29 (Карта - схема объекта рекультивации)). Из Проекта рекультивации следует, что на загрязненном участке были отобраны пробы почв для количественного химического анализ (КХА). Количество проб - четыре объединенные пробы грунта с глубины 0-5, 5-20 см, с двух горизонтов - минерального состава. Почвенная проба отобралась сотрудниками управления экологии ОАО «ТомскНИПИнефть». Анализы проб почв на содержание нефтепродуктов выполнены аккредитованной лабораторией мониторинга природной среды ОАО «ТомскНИПИнефть», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AJI139. По результатам анализа проб почв было установлено, что степень загрязнения участка по содержанию нефтепродуктов низкая. При этом концентрация нефтепродуктов почве спорного земельного участка и фоновой пробы по данным аккредитованной лабораторией мониторинга природной среды ОАО «ТомскНИТТИнефть» на момент составления Проекта рекультивации существенно отличалась от концентраций нефтепродуктов по состоянию на 28.08.2018 (дата отбора проб почвы в рамках внеплановой проверки согласно Акт отбора проб почвы Управления Росприроднадзора по Томской области от 28.08.2018 № 1-8, протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 № 373-1 (5-20 см), 373-2 (0-5 см). В рамках внеплановой проверки было установлено, что содержание нефтепродуктов в почве превышало фоновые показатели (акт проверки № 100 от 24.09.2018, протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 №№373, 373-1,373-2,373-3, 373-4, 373-5). На основании чего истцом были уточнены требования и заявлено о взыскании вреда в результате загрязнения почвы земельного участка (за обвалованием) на площади 1063,0 м2 (1343 м2 – 280 м2). Ответчик с предъявленными требованиями в части взыскания вреда в результате загрязнения почвы земельного участка (за обвалованием) на площади 1063,0 м2 не согласен, указывает на то, что истцом при расчете ущерба были использованы результаты отбора проб, не представленные и не раскрытые надлежащим образом Обществу и суду, а именно, протоколы анализа проб от 04.09.2018 №№ 373-1, 373-3, 373-4, 373-5. Кроме того, расчеты осуществлены произвольно, с использованием части результатов проб, полученных истцом (Xi (хлориды), Хн (хлориды)), а в остальной части Общества (Xi (нефтепродукты), Хн (нефтепродукты)). Расчет размера вреда в результате загрязнения земельного участка (за обвалованием) на площади 1063 м2 нефтепродуктами произведен с использованием анализов, представленных Обществом в Проекте рекультивации, а не полученных истцом в ходе проверки от 28.08.2018. При этом ответчик обращает внимание на то, что на стр. 2 акта обследования участка от 28.08.2018 № 8 площадь загрязнения истцом определялась именно по границам обвалования. В акте прямо указано, что площадь загрязненного участка равна 280 м2, а также истцом был установлен факт того, что за пределами обвалования загрязнение отсутствует. Также ответчик отмечает, что в материалах дела присутствуют лишь доказательства загрязнения на площади равной 280 м2 (акт обследования участка от 28.08.2018 № 8), на которых истец и основывает свои требования, в то время как доказательств загрязнения участка на площади равной 1063 м2, истцом не представлено. Ответчик считает принятие истцом площади, указанной на стр. 16 Проекта рекультивации (1343 м2), за площадь загрязненного участка необоснованным, поскольку данная площадь указывается лишь как площадь участка, подлежащего рекультивации, а не как та, что была подвергнута загрязнению. Как пояснил ответчик, в площадь загрязненного земельного участка, подлежащего рекультивации, включается помимо загрязненной, также и площадь, на которой осуществлялись мероприятия по локализации, ликвидации разлива и последующей рекультивации и обязанность по ее восстановлению принята Обществом добровольно. Так, во время проведения работ по локализации и ликвидации, Обществом привлекается крупногабаритная техника, которая в силу своих физических характеристик не способна работать исключительно в площади разлива либо по его контуру. Кроме того, в процессе вышеуказанных мероприятий возводится обвалование, сооружаются подъездные пути, осуществляется сооружение переездов через трубопроводы, приямки, которые, так или иначе, изменяют первоначальный вид земельного участка, и последствия которых должны быть ликвидированы (стр. 22,25 Проекта рекультивации). Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что увеличение площади загрязнения не могло произойти при проведении рекультивации, так как отбор проб почв (грунтов) на спорном земельном участке и определение площади загрязнение осуществлялось АО «Томскнефть» ВНК еще до того, когда площадь спорного земельного участка была определена надзорным органом. Суд с учетом доводов сторон, назначая определением от 27.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021) по делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом ФИО4 также следующие вопросы: - Имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-219 вр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от к. 74», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 24.09.2018 года? - Можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 24.09.2018, равная 280 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования? По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (ответы на вопросы №№ 9-10): - На основании проведенных полевых исследований и результатов лабораторных испытаний (отсутствие загрязнения нефтепродуктами и незначительное превышение хлоридов над фоновыми значениями), оснований утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-219 пр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от к. 74», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 24.09.2018 года, нет. - Изучив материалы дела, а также основываясь на проведенных полевых и лабораторных исследованиях, экспертом установлено: 1. В материалах дела имеются доказательства загрязнения земельного участка в результате нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-219 пр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от к. 74» на площади 280 м2 (акты обследования участка от 28.08.2018 №8), а также отсутствия остаточного содержания нефтепродуктов в пробах почв за пределами обвалования (протоколы и акты обследования от 19.10.2021 и от 08.11.2021), это свидетельствует о том, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования. 2. Согласно утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизе проекта технической документации на технологию «Рекультивация загрязненных нефтью и нефтепродуктами почвы, воды при помощи выделенных из аборигенной микрофлоры культуры микробов-деструкторов» ООО «ЭКОЙЛ» от 14.03.2008 №149 следует, что воздействие на почвы применяемой технологии оказывает строительная техника, производя механическое нарушение почвенного слоя (лист 70 Т-1 Дела). Кроме этого, негативное воздействие на почву может оказывать химическое загрязнение (утечки ГСМ). Комиссия приходит к выводу, что при соблюдении предусмотренных в технологии проектных решений, проведение рекультивационных работ оказывает допустимое воздействие на состояние почвенного покрова. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что увеличение площади рекультивируемого участка связано с нарушением технологии рекультивации, что в свою очередь привело к порче почв за пределами обвалования и необходимости их восстановления, а применение одной и той же технологии, указывает и на одинаковый характер воздействия. Кроме того, из составленной экспертом таблицы № 1 (т. 3, л.д. 131) следует, что за границами обвалования (точка отбора Т3) содержание нефтепродуктов над фоновыми показателями не превышено, а превышено только содержание хлорид-ионов над фоновыми. На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, а также исходя из того, что истцом произведен расчет вреда в результате загрязнения почвы земельного участка (за обвалованием) на площади 1063,0 м2 только нефтепродуктами, между тем, как установлено экспертом, за границами обвалования содержание нефтепродуктов над фоновыми показателями не превышено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований расчета вреда в результате загрязнения почвы земельного участка (за обвалованием) на площади 1063,0 м2 нефтепродуктами, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании вреда в указанной части (в размере 1 594 500,00 руб.) надлежит отказать. Размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 280,0 м2 (внутри обвалования) по расчету истца составил: УЩуничт = 25 * S * Кисп * Тх = 25 * 280 м2 * 1 * 500 руб./м2 = 3 500 000,00 руб. где: S = 280 м2 - площадь участка (внутри обвалования), на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; Кисп =1; Тх = 500 руб./м2. При этом истец указал на то, что АО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что до разгерметизации нефтепровода в месте загрязнения земельного участка почва земельного участка была нарушена (отсутствовал плодородный слой почвы). Из системного указанных основных понятий ГОСТ 27593-88 следует, что, что если почва не является нарушенной, т.е. землей, утратившей в связи с ее нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющуюся источником отрицательного воздействия на окружающую среду, то такая почва всегда обладает верхним гумусированной частью почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Плодородный слой почвы является качественной характеристикой любой ненарушенной почвы независимо от того, к какой категории относится земельный участок. ГОСТ 27593-88 не связывает понятия почва и плодородный слой почвы с зависимостью от того, к какой категории относится земельный участок. Ответчик, возражая против иска в части взыскания вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, указывал на то, что истцом не доказан факт наличия на спорном земельном участке плодородного слоя почвы. Ни в материалах дела ни в ходе проведения экспертиз по делу не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что спорный земельный участок расположен в сельскохозяйственных угодьях или использовался для ведения сельскохозяйственной деятельности. Помимо этого во всех документах, характеризующих спорный загрязненный участок, документально установлено, что территория спорного земельного участка состоит из болотных, пойменных и подзолистых почв, которые не могут быть использованы для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом. И в проекте рекультивации также проектным институтом было установлено, что спорный земельный участок относится к категории - «земли запаса», и истцом данный факт не оспаривался. При этом в материалах дела имеется лишь ответ на запрос о предоставлении информации, подготовленный Администрации Александровского района Томской области от 24.01.2019 №01-51-2821/19-0, сообщающий истцу, что спорный участок относится к категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», при этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, подтверждающий данные обстоятельства, приложена не была. В указанном письме отсутствует ссылка на документ-основание, подтверждающий отнесение спорного участка именно к категории земель сельско-хозяйственного назначения. Напротив, как отмечает ответчик, проект рекультивации был согласован с Администрацией Александровского района, что свидетельствует о согласии данного органа с отнесением участка к землям запаса. Эксперт ФИО4 в заключении также исходит из того, что спорный земельный участок относится к землям запаса (т. 3, л.д. 132). В ходе рассмотрения дела истцом были сделаны запросы в Администрацию Александровского района Томской области от 07.09.2022 № ОД-09-09/11815 «Об уточнении информации о категории земельного участка» и в Администрацию сельского поселения Александровского Томской области от 07.09.2022 № ОД-09-09/11816 «Об уточнении информации о категории земельного участка». Согласно поступившим в Управление письмам Администрации Александровского района Томской области от 14.09.2022 № 01-51-3705/22-0 «О направлении информации» и Администрации сельского поселения Александровского Томской области от 13.09.2022 № 1224 «О предоставлении информации» спорный земельный участок в соответствии с решением Совета Александровского сельского поселения Александровского района Томской области от 25.04.2012 № 378 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Александровское сельское поселение» расположен в границах земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения». Таким образом, материалами дела опровергается изначально заявленный истцом довод о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Представитель истца, учитывая дополнительно представленные в деле доказательства, в ходе судебного разбирательства согласилась с тем обстоятельством, что спорный земельный участок не относится к категории земель сельско-хозяйственного назначения. По мнению суда, поскольку спорный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, факт наличия плодородного слоя на нем в момент его загрязнения может быть определен только путем его натурного обследования с целью установления плодородного слоя. Вместе с тем, земельный участок с целью установления у него плодородного слоя не исследовался, пробы на гумус не отбирались. Соответственно, наличие плодородного слоя специальным исследованием не подтверждено. Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 76, ответ Общества на претензию №1265/02), АО «Томскнефть» ВНК признается факт снятия и вывоза загрязненного грунта на шламонакопитель Советского месторождения для дальнейшего обезвреживания в соответствии с ППЛАРН. Ответчик также указывает, что на спорном участке природная почва была погребена под техногенным образованием в процессе обустройства нефтесборного коллектора ф-219 вр.к.74-ДНС-10, 490м от вр.к.74, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области. Как указано в экспертном заключении (ответ на вопрос № 2), уничтожение плодородного слоя почвы может выражаться в таких действиях, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины, сносе плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т. п. Исходя из этого, эксперт делает вывод о том, что почва спорного участка была уничтожена до отказа нефтесборного трубопровода «Ф-219 пр. к. 74 -ДНС-10, 490 м от к. 74». Однако при этом эксперт указал, что установить, обладало ли техногенное образование плодородием, которое могло быть утрачено в процессе локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, не представляется возможным. Поскольку установить данное обстоятельство, как указал эксперт, невозможно, на ответчика при таких условиях не может быть возложена ответственность. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истец необоснованно заявил о взыскании вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, ввиду невозможности применения в рассматриваемом случае Методики от 08.07.2010 № 238 в новой редакции. Так, расчет размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы выполнен истцом в соответствии с пунктом 12 Методики от 08.07.2010 № 238. Пункт 12 введен Приказом Минприроды России от 11.07.2018 № 316, при этом изменения в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусматривающие возможность взыскания ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы (УЩуничт), вступили в силу только 05.10.2018. Нормы, предусматривающие какие-либо специальные переходные положения, обратную силу указанных изменений (возможность их распространения на ранее возникшие правоотношения), отсутствуют. Судом установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел 19.04.2018. Загрязненный техногенно-преобразованный в период строительства трубопровода грунт со спорного участка был вывезен 13.05.2018 и 15.05.2018, что подтверждается контрольными талонами приема нефтезагрязненной почвы №№ 1247,1248,1249. Осмотр территории в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10, 490м от вр.к.74 Советского месторождения Александровского района Томской области, в ходе которого установлено, что место отказа нефтесборного коллектора загрязнено, произведен 28.08.2018 инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области 28.08.2018. Все указанные юридические факты произошли ранее вступления в силу вышеуказанных изменений Методики, соответственно, расчет размера вреда в стоимостной форме должен был производиться не на основании Методики в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316, а на основании Методики в предшествующей редакции - редакции Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194, не предусматривающей расчет ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы. Уничтожение плодородного слоя почвы стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316. Внесение в последующем изменений в Методику приказом № 316 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения. Невозможность применения методик/положений/порядков или других актов к ранее возникшим правоотношениям без специально предусмотренного в них указания на это, либо без соответствующего прямого указания об этом в законе подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 №Ф09-7447/22 по делу № А50-22671/2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А82-4709/2022, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А19-19200/2008). Ссылка истца на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 08АП-7019/2022 по делу № А75-8689/2021 судом отклонена, т.к. в указанном Постановлении суд указал только, что размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент нефтеразлива, при этом в рамках указанного дела вопрос ретроспективного применения новых оснований возмещения вреда вообще не исследовался. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 280,0 м2 (внутри обвалования) в размере 3 500 000,00 руб. надлежит отказать. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению только в части в размере 116 428,29 руб. – в части требования о взыскании вреда в результате загрязнения почвы земельного участка хлоридами и нефтепродуктами на площади 280 м2 (внутри обвалования места разлива), расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 -ДНС-10, 490м от вр.к.74 на Советском месторождении, Александровского района, Томской области, с учетом расходов ответчика на рекультивацию земельного участка без учета НДС. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. За проведение экспертизы ответчик платежным поручением № 419399 от 11.08.2021 перечислил на депозитный счет суда 414558,00 руб. (т. 3, л.д. 97). Определением суда от 27.08.2021 ориентировочная стоимость судебной экспертизы с учетом выезда эксперта и проведения лабораторных исследований была определена в размере 300 000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 6330,00 руб., а на истца - в сумме 293 670,00 руб. Судом произведен зачет в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение вреда и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату судебной экспертизы. С учетом произведенного зачета с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 177241,71 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признать подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 116428,29 руб. в возмещение вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Признать подлежащими отнесению на акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 6330,00 руб. Признать подлежащими отнесению на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН <***>) судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в части оплаты 293670,00 руб. Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 177241,71 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1067,00 руб. государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья Е.А. Токарев Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (подробнее)Ответчики:АО "Томскнефть" восточной нефтяной компании (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
