Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А71-4718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 4718/2019
г. Ижевск
27 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» (ул. Карла Маркса, д. 316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 537 рублей 84 копеек действительной стоимости доли, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – Григорьевых Р.П. (по доверенности от 13.12.2018 № 18 АБ 1338913);

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 468 537 рублей 84 копеек действительной стоимости доли, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 28.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4718/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 15.09/19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 31.08.2020 № 08.08/20.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением от 18.12.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений по проведенной дополнительной судебной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Лицо, участвующее в деле, должно также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал на необходимость представления возражений по проведенной дополнительной судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данные доводы, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчиком не обоснована и не доказана невозможность заблаговременного представления таких возражений по проведенной дополнительной судебной экспертизе, с учетом того, что заключение эксперта поступило в суд 04.09.2020.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 30.11.2002 обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 24 % номинальной стоимостью 62 400 рублей.

Как поясняет истец, 17.12.2018 ФИО1 заявила о выходе из указанного общества и выплате обществом в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале путем направления в адрес общества соответствующего заявления (том 1, л.д. 21).

Согласно доводам искового заявления после получения заявления истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик осуществил действия по регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в виде регистрации прекращения участия истца в обществе, однако, несмотря на то, что с момента подачи заявления прошло более 3 месяцев, каких-либо действий по выплате в пользу истца действительной стоимости доли ответчик не предпринял.

Факт получения обществом нотариально заверенного заявления ФИО1 от 17.12.2018 о выходе из состава участников ответчиком не оспаривается, считается доказанным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что заявление истца от 17.12.2018 о выходе из состава участников общества получено ответчиком 25.12.2018, что подтверждается: почтовым конвертом и описью вложения об отправке заявления о выходе, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607630108432.

Согласно доводам отзыва, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в 2018 году обязанность по составлению и предоставлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности у него отсутствовала, что не исключало обязанности ответчика по ведению бухгалтерского учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками в случае возникновения такой необходимости.

Поскольку заявление истца о выходе из общества датировано 17.12.2018, а поступило в общество 25.12.2018, ответчик полагает, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли ФИО1 является дата 30.09.2018, а не 31.12.2017.

Общество поясняет, что необоснованными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам являются доводы истца о том, что: ответчик осуществил действия по регистрации в ЕГРЮЛ прекращения участия истца в обществе, при этомкаких-либо действий по выплате действительной стоимости доли не предпринял, а с момента подачи заявления о выходе прошло более трех месяцев, поскольку месячный срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ никак не связан со сроком выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику и не накладывает на ответчика никаких ограничений в части сокращения срока по выплате действительной стоимости доли.

Общество полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 исполнена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Так, ответчик указывает на то, что дата истечения трехмесячного срока исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли - 24.03.2019. При направлении заявления о выходе в декабре 2018 года истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо. Размер действительной стоимости доли Истца в размере 24% в уставном капитале Ответчика был определен по состоянию на 30.09.2018.

Величина чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2018 по расчету ответчика составила 1 439 000 рублей.

Размер действительной стоимости доли истца согласно расчету ответчика составил 345 600 рублей (1439000*0,24=345600 рублей).

Сумма подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% составила 44 928 рублей

Итого к выплате: 345 600 - 44 928 = 300 672 рубля.

Как поясняет общество, в связи с тем, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления действительной стоимости доли, ответчиком были совершены следующие действия:

-11.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставления платежных реквизитов с целью своевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42600033357247;

- 20.03.2019 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления действительной стоимости доли; 21.03.2019 в адрес ответчика поступило уведомление, что телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает;

- 21.03.2019 была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 300 672 рублей в адрес ФИО1 по имевшимся в обществе платежным реквизитам. Перевод осуществить не получилось по вине банка, в подтверждение чему представлено заявление на имя управляющего банка от 22.03.2019;

- в связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств от ФИО1 в адрес общества так и не поступили, а также во избежание нарушения сроков по выплате действительной стоимости доли не позднее 24.03.2019, 23.03.2019 в депозит нотариуса г. Ижевска ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 300 672 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от 25.03.2019, исходящий регистрационный номер 377;

- 27.03.2019 ответчиком произведено перечисление НДФЛ 13% в сумме 44 928 рублей по платежному поручению от 27.03.2019 №20;

- 12.04.2019 ФИО1 обратилась в нотариальную контору с просьбой выплатить ей денежные средства. Денежные средства в сумме 300 672 рублей были выплачены ФИО1 12.04.2019, в подтверждение чему представлено письмо нотариуса ФИО4 от 18.04.2019 исх. № 491 «Ответ на заявление», копией заявления ФИО1 от 12.04.2019 в адрес нотариуса ФИО4 (том 1, л.д. 93-94).

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Предметом разногласий сторон явилось определение размера действительной стоимости доли, а также дата, с которой необходимо определять отчетный период.

Согласно статье 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Названная норма является по своей правовой природе императивной, установленный в ней порядок определения доли участника не может быть изменен уставом общества.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

С учетом доводов и возражений сторон, судом проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности и фактически сложившихся условий пользования помещением, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС», расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 316, г. Ижевск, общей площадью 94,1 кв.м.

При этом дата 31.12.2017 определена в вопросе суда исходя из буквального толкования нормы статьи 23 Закона об обществах с учетом пояснений самого ответчика, согласно которым общество применяет упрощенную систему налогообложения, в 2018 году обязанность по составлению и предоставлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности у него отсутствовала.

Согласно поступившему заключению № 08.08/20 (том 7) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, фактически сложившихся условий пользования помещением, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС», расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 316, г. Ижевск, общей площадью 94,1 кв.м., составляет 3 392 241 рубль.

Данное заключение послужило основанием для уменьшения истцом ранее заявленных требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 468 537 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: действительная стоимость доли составляет 814 137 рублей 84 копейки (3 392 241 рубль*24%/100%)-44 928 рублей (перечисленный НДФЛ)- 300 672 рубля (денежные средства, полученные истцом у нотариуса).

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Между тем обществом мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца не представлено.

Возражений относительно достоверности произведенного истцом уточненного расчета стоимости доли ответчик не заявил, арифметическую составляющую ответчик не оспорил, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2020, были заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель ответчика указал на то, что результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, в связи с тем, что в выводах эксперта присутствуют явные противоречия его пояснениям.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 25.06.2020 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 7, л.д. 2).

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» об отводе эксперта ФИО3 отказано.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте и ошибочности проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 468 537 рублей 84 копеек действительной стоимости доли правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-ПЛЮС» (ул. Карла Маркса, д. 316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФИО1 (г. Ижевск) 468 537 рублей 84 копейки долга, 50 000 рублей за проведенную экспертизу, 7525 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 4846 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина