Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А63-23333/2017

725/2019-10040(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23333/2017
г. Краснодар
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Ярышева Сергея Григорьевича – Зенина В.А. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ярышева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н. Марченко О.В.) по делу № А63-23333/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ярышева Сергея Григорьевича (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого дома, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:020317:75, расположенного на земельном участке площадью 860 кв. м с кадастровым номером 26:31:020317:140, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Вокзальная, д. 63.

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество не попадает под исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 01.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018, исключить из конкурсной массы недвижимое имущество. По мнению заявителя жалобы, поскольку залоговым кредитором


(ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест») не заявлено требование в деле о банкротстве должника, имущество не может быть реализовано в целях погашения не обеспеченных залогом требований иных кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк).

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:020317:75, расположенный на земельном участке площадью 860 кв. м с кадастровым номером 26:31:020317:140, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Вокзальная, д. 63, указал, что в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, банк не обращался с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника обязательств должника перед банком, реестр требований кредиторов закрыт 03.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), статьей 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010

№ 978- О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды указали, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Суды отклонили довод должника о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания, поскольку в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

Суды отклонили довод должника о том, что банк не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника, в связи с чем, единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания. Суды указали, что банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).


Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В рассматриваемом случае заявление об исключении дома из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве должника.

Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Следовательно, Ярышев С.Г. в настоящее время не лишен возможности ссылаться на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571 по делу № А53-22448/2017.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу

№ А63-23333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека