Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-239669/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239669/23-94-1951
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОП-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. п 11а)

к ответчику – ООО «АТЛАНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица – 1) ООО "ТЕПЕЛЕВО" (606306, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ Р-Н, ТЕПЕЛЕВО С, ФИО1, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 521501001)

2) ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КОРМА" (392543, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ТАМБОВСКИЙ М.Р-Н, КОМСОМОЛЬСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СОВХОЗА "КОМСОМОЛЕЦ" П., МОЛОДЁЖНАЯ УЛ., Д. 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 682001001)

о взыскании стоимости Товара, поставленного с существенными недостатками по качеству, в размере 860 520,00 рублей; процентов согласно за неправомерное удержание денежных средств в сумме 7 143,50 рублей за период с 09.09.2023 года по 02.10.2023, а также с 03.10.2023 по момент фактического исполнения решения


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 02.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.04.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО «ТОП-АГРО» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТЛАНТИС» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании стоимости Товара, поставленного с существенными недостатками по качеству, в размере 860 520,00 рублей; процентов согласно за неправомерное удержание денежных средств в сумме 7 143,50 рублей за период с 09.09.2023 года по 02.10.2023, а также с 03.10.2023 по момент фактического исполнения решения, расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара, проведенной АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТПП НО", в размере 31 500,00 рублей, расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, за период с 31.07.2023 года по 28.11.2023 года в размере 139 150,00 рублей.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21 июля 2023 года между ООО «ТОП-АГРО» (Покупатель/Истец) и ООО «Атлантис» (Поставщик/Ответчик) был заключен Договор поставки N 641-Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю минеральные удобрения, пленку п/э, шпагат, семена, зерно или другую продукцию (в дальнейшем по тексту именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара; сроки и порядок его оплаты; сроки и условия поставки указываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках заключенного Договора между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 от 21.07.2023 года (далее - Спецификация), согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке следующего товара: шрот рапсовый, 50 т, стоимостью 1 010 000,00 рублей, включая НДС.

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме в порядке 100% предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 85 от 24.07.2023 года на сумму 1 010 000,00 рублей, включая НДС.

Ответчиком исполнены обязательства по передаче продукции Истцу, что подтверждается УПД № 1915 от 28.07.2023 года. Продукция получена Истцом 31.07.2023 года.

Фактически Ответчиком поставлен товар в объеме 42,600 т, стоимостью 860 520,00 рублей с учетом НДС, т.е. в меньшем количестве, чем Сторонами было согласовано в Спецификации.

В целях подтверждения качества поставляемой продукции, Ответчиком до отгрузки был представлен протокол испытаний № 319-5 от 03.07.2023 года.

По результатам приемки поставленной Ответчиком продукции было установлено, что продукция не соответствует заявленным требованиям, а именно: при допустимом значении массовой доли влаги - 8-12 %, реальное значение показателя составляет - 6,30%. При допустимом значении массовой доли сырого протеина - не менее 37,0 %, реальное значение показателя составляет - 25,2%. Несоответствие продукции подтверждается Протоколом испытаний № 6230 от 07.08.2023 года, подготовленным Испытательным центром ФГБУ ЦАС «Нижегородский», на основании проб продукции, отобранных 31.07.2023 года.

Согласно п. 3.8 Договора, в случае несоответствия результата экспертизы образцов, отобранных по п. 3.6, Покупатель вправе предъявить претензию в отношении качества товара с приложением подтверждающего документа, но не позднее 20-ти календарных дней от поставки товара.

О выявленных недостатках Ответчик был уведомлен претензионным письмом № 10/08 от 10.08.2023 года, с приложением Протокола испытаний № 6230 от 07.08.2023. Факт отправки подтверждается чеком и описью от 16.08.2023 года.

Согласно выше поименованному претензионному письму Истец отказался от исполнения обязательств по поставке, возникших на основании Спецификации № 1 от 21.07.2021 к Договору поставки N 641-Р от 21.07.2021, и просил вернуть денежные средства в размере 1 010 000,00 рублей, включая НДС.

В целях всестороннего разрешения сложившейся ситуации, Истцом были инициированы повторный отбор проб поставленной Ответчиком продукции, а также дополнительное исследование качества продукции.

О планируемом отборе проб (образцов) продукции, назначенном на 17.08.2023 года, Ответчик был уведомлен письмом № 14/08 от 14.08.2023 года.

Письмом № 122 от 16.08.2023 года Ответчик просил провести отбор проб (образов) продукции без участия представителя от Поставщика.

Отбор проб (образцов) продукции был проведен 17.08.2023 года экспертом Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4 в присутствии представителя Покупателя - ФИО5, по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, село Тепелево, что подтверждается Актом отбора проб (образов) № 1 от 17.08.2023 к заключению эксперта № 0050100684.

По мнению истца, поставленная Ответчиком продукция не соответствует требованиям качества, установленным ГОСТ 30257-95, что подтверждено Протоколом испытаний № 6230 от 07.08.2023 года, подготовленным Испытательным центром ФГБУ ЦАС «Нижегородский», Актом экспертизы № 0050100684 от 04.09.2023, выполненным Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли¬продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся покупателю непосредственно со склада изготовителя (ООО «Сельскохозяйственные корма», <...>) на склад покупателя (ООО «ТОП-АГРО», Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, п.Тепелево), что подтверждается транспортной накладной от 26.07.2023 г. №182, актом об оказанных услугах №72 от 28.07.2023 г. Исполнителем перевозки являлся ИП ФИО6 по договору с ООО «Атлантис».

Ответчиком в материалы дела приобщен Акт №72 от 28.07.2023 область, Тамбовский р-н, п Совхоза "Комсомолец" - Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п. Тепелево выполнены полностью и в срок, то есть 28.07.2023. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, перевозчик, выполнив доставку и передав товар (шрот рапсовый) 28.07.2023, отбыл в г. Уварово, что подтверждено перевозчиком ФИО7. и не опровергнуто истцом.

Согласно п. 3.3 Договора поставки датой поставки товара и перехода от Поставщика к Покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа в момент передачи товара в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификациях.

Моментом передачи товара является момент фактической даты передачи товара 28.07.2023. Иной срок для подписания УПД не предусмотрен договором.

Данное обстоятельство подтверждается направленным электронной почтой Претензионным письмом №10/08 от 10.08.2023, а также Дополнением №07/09 от 07.09.2023 к Претензионному письму 10/08 от 10.08.2023, согласно которым истец подтверждает момент передачи товара, а именно «28.07.2023 Поставщиком исполнены обязательства по передаче продукции Покупателю, что подтверждается УПД № 1915 от 28.07.2023».

Качество поставляемой продукции, на момент поставки товара изготовителем подтверждено протоколом испытаний № 319-5 от 03.07.2023г., №319-12 от 03.07.2023 г., сертификатом качества №181 от 26.07.2023 г. Экспертиза поставляемого товара выполнялась изготовителем в Испытательном центре ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» (запись об аккредитации экспертной организации RA.RU.21TC08 от 16.12.2015 г.), доказательство аккредитации прилагается к отзыву. Оснований не доверять представленным изготовителем протоколам и сертификату качества у ответчика не было.

Согласно п. 3.6 Договора поставки приемка покупателем товара по качеству осуществляется на основании документов, подтверждающих качество передаваемого товара, указанных в спецификациях настоящего Договора и производится в соответствии с ГОСТ, Правила приемки и методы отбора проб.

При этом ключевое значение имеет дата и порядок отбора проб (товар доставлялся россыпью), о чем упомянуто в п. 3.9 Договора поставки, а именно: «Покупатель вправе предъявить претензии в отношении качества товара только в случае, если полученные им результаты основаны на анализе образца, отобранного по п. 3.6 при поставке товара. Результаты анализа других образцов поставленного товара к рассмотрению не принимаются.

Пробы отбираются в порядке, предусмотренном "ГОСТ 13979.0-86. Государственный стандарт Союза ССР. Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.12.1986 N 3803, с учетом поправок, опубликованных в "ИУС", N 9, 1989; N 7, 2023).

С учетом того, что товар продан без упаковки (россыпью) отбор проб надлежало производить непосредственно при поставке товара, как указано в п. 3.9 Договора.

Претензия о несоответствии товара качественным характеристикам была получена поставщиком 10.08.2023 г. Обоснованием претензионных требований являлся протокол испытаний №6230 от 07.10.2023 г. Согласно указанному протоколу, заказчиком исследования являлся ФИО8 (не является покупателем товара), дата отбора проб - 31.07.2023 г.

Согласно протоколу испытаний №6230 от 07.10.2023 г. исследовалась проба шрота, отобранная 31.07.2023 г., из насыпи, не позволяющей определить кем данный товар поставлен.

Доказательства того, что представители ответчика передали товар и находились на складе в пос.Тепелево Нижегородской области, Дальнеконстантиновского района 31.07.2023 не предствлено. Следовательно в момент отбора проб истцом, перевозчик не мог отказаться или согласиться участие в отборе проб на анализ.

Отметка в графе 17 Транспортной накладной №182 от 26.07.2023 «после выгрузки перевозчик отказался участвовать в отборе продукции на анализ, акт отбора проб составлен при участии грузополучателя» не соответствует требованиям отбора проб и условиям Договора.

Отбор проб после выгрузки не предусмотрен Договором 641-Р.

Договором предусмотрен единственный метод отбора проб - при поставке, то есть при разгрузке, следовательно, должен применяться только метод п.2.2.1. Таких доказательств истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что протокол испытаний №319-5 от 03.07.2023 не соответствует требованиям ГОСТ 30257-95 о необходимости проверки качества в срок не реже одного раза в 10 дней.

При этом по протоколу испытаний №319-5 от 3 июля 2023 года (л.д.80-81), испытания проводились с 27.06.23 по 03.07.23 года. В соответствии с п.8.2 ГОСТ 30257-95 срок годности шрота рапсового составляет не более 3 месяцев.

Таким образом, если партия не указана в протоколе испытаний, протокол испытаний действует в течении Зх месяцев, до истечения срока годности продукции. Следовательно, с момента проведения испытаний прошло от 25 до 30 дней, что укладывается в срок Зх месячный годности шрота рапсового.

Как следует из Сертификата качества 181 от 26.07.2023 (л.д.83) о качестве «Шрот рапсовый», дата выработки 27.06.2023, массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество не менее 37.1, массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте в пересчете на абсолютно сухое вещество - не более 7.

Показатели на партию «Шрота рапсового» поставленного по Договору поставки 641-Р от 21.07.2023 соответствуют ГОСТ 30257-95.

Нарушения по качеству не могут считаться доказанными истцом при отсутствии правильного отбора проб при разгрузке товара 28.07.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 А.О. Харламов