Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-14920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2022 года

Дело №

А55-14920/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1"о взыскании 131 623 руб. 50 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1"к обществу с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант"

о взыскании 3 690 931 руб. 93 коп.

третье лицо - акционерное общество «Транснефть-Приволга»



при участии в заседании


от ООО «Фэрум Гарант» – не явился;

от ООО ПСК «Прогресс-1» - предст. ФИО1, Выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 131 623 руб. 50 коп., в том числе 92 034 руб. 76 коп. - задолженности по контракту № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019, 39 588 руб. 74 коп. - неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 25.11.2021 судом принят встречный иск ООО ПСК "Прогресс-1" о взыскании с ООО «Фэрум Гарант» 3 690 931 руб. 93 коп., в том числе 792 141 руб. 51 коп. - неустойки, 669 576 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 2 229 214 руб. 38 коп. – стоимости переданных, но не оплаченных материалов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения исковых требований, а также позицию по встречному иску, заявив ходатайство об уменьшении размера невыполненных работ до 591 013 руб. 69 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 612 784 руб. 98 коп.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Фэрум Гарант», истец) обязуется выполнить работы и оказать услуги на объекте организации системы «Транснефть», в том числе, текущий ремонт протекторных установок.

По условиям контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется осуществить получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, проведение испытаний и участие в пропуске диагностических приборов, выполнение пуско-наладочных работ, устранение дефектов и недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ.

Цена контракта определена в пункте 4.1. и составляет 3 960 707 руб. 54 коп.

Работы по контракту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 (график выполнения работ) и полностью завершены не позднее 08.08.2019.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, журнала учета выполненных работ и иных документов, указанных в пункте 6.3.2. контракта. Последний платеж за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику в установленные сроки неиспользованные давальческие материалы в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестром смонтированного оборудования поставки подрядчика и оборудование, передаваемое для обеспечения работ. В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования, передаваемого для обеспечения работ, до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику их стоимости. (п. 6.3.4. контракта)

Согласно статье 21 контракта сдача результатов выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 21.10. контракта сторонами предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик и заказчик сохраняют право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном подрядчиком акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 28.1. контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика обязано соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 28.7. контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019, от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 1 на сумму 2 035 559 руб. 70 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 1 925 147 руб. 84 коп., всего на сумму 3 960 707 руб. 54 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 868 672 руб. 78 коп., в связи с чем, неоплаченной является задолженность в размере 92 034 руб. 76 коп., которая и предъявлена к взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что для оплаты последнего платежа, во-первых, субподрядчик обязан предоставить документы для осуществления последнего платежа, предусмотренные контрактом, которые, по мнению ответчика, отсутствуют, в том числе, в связи некачественным выполнением работ, а во-вторых, возвратить неиспользованные давальческие материалы в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов, реестром смонтированного оборудования, переданного для обеспечения работ.

Поскольку обязательства истцом исполнены не были, неиспользованные давальческие материалы ответчику не переданы, документы не предоставлены, акт о вводе в эксплуатацию сторонами не подписан., ответчик полагает, что обязанность по оплате работ в оспариваемой части не возникла.

Более того, указывая, что часть работ по контракту выполнена некачественно, что установлено заказчиком (АО «Транснефть-Приволга»), которым ответчику предъявлены соответствующие требования, в том числе, в отношении работ, выполненных ООО «Феррум Гарант» по контракту № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019, ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки, которое истцом не исполнено.

Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на условия контракта, истец обратился с просьбой, содержащейся в письме от 22.09.2019 № 10/11, осуществить вместо субподрядчика закупку материалов у согласованного поставщика, что и было произведено ответчиком по платежным поручениям на общую сумму 2 229 214 руб. 38 коп.

В результате комиссионного обследования объектов с участием представителей подрядчика, субподрядчика и мастера БПО НПС ССН «Просвет» составлены акты от 14.03.2020, 15.04.2020, 17.04.2020. От подписи в акте от 14.03.2020 представитель субподрядчика отказался, что отражено в акте от 14.03.2020, на осмотр 15.04.2020 и 17.04.2020 представитель субподрядчика не явился, несмотря на получение уведомлений о дате и времени осмотра 22.04.2020. (л.д. 61-69 т. 2)

На основании распоряжения АО «Транснефть-Приволга» была проведена комиссионная проверка выполненных работ, в результате которой обнаружены недостатки выполненных работ, неполное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности работ, выполненных с ненадлежащим качеством. К акту от 01.12.2020 о выявленных дефектах приложен перечень выявленных недостатков, в которых отражены недостатки работ на объектах, подлежащих выполнению, в том числе, по контракту от № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019 истцом.

В результате выявленных недостатков проведена экспертиза выполненных работ, ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» составлено экспертное заключение (л.д. 71-91 т. 2)

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о нарушении проектных решений, о выполнении фальсификации приварки к МН из обрезка трубы, не соблюдены требования по глубине протекторов, которые расположены выше глубины сезонного промерзания грунта, отсутствие обеспечения нормативной защищенности объектов от коррозийных угроз. Выявленные недостатки являются существенными. Кроме того, на участках отсутствует возможность контроля параметров коррозийных угроз, что приведет к снижению эффективности систем электрохимической защиты магистрального трубопровода и, как результат, возникновению зон ненормативных потенциалов, с последующим разрушением магистрального трубопровода. В целом результат работ при наличии выявленных недостатков не достигнут.

Поскольку данная экспертиза составлена по результатам всех работ, сданных ответчиком третьему лицу и отдельного указания на работы, выполненные истцом, в заключении не содержится, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, впоследствии, представив в материалы дела заключение специалиста ФИО3, проанализировавшей документы о выполнении работ и их сдаче истцом ответчику, а также ответчиком третьему лицу; акты осмотра и выявленные дефекты выполненных работ; протоколы осмотров, и сделавшей вывод о некачественном и не полном объеме переданных работ, стоимости невыполненных ООО «Фэрум Гарант» работ, а также перечне и стоимости выполненных ООО «Фэрум Гарант», но впоследствии исправленных ООО ПСК «Прогрес-1» работ, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из проведенного исследования, установлено, что стоимость выполненных истцом работ, которые сданы ответчиком третьему лицу и которые впоследствии исключены третьим лицом из стоимости работ по контракту с ответчиком, составляет 591 013 руб. 69 коп. с учетом цен, согласованных истцом и ответчиком при заключении контракта. В этой связи

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда об этом. Возражения против представленного ответчиком заключения специалиста, проводившего анализ документов о выполненных истцом работах и их соотношение с работами, сданными ответчиком и полученными третьим лицом, от истца не поступили, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ, субподрядчик обязуется за свой счет устранить все дефекты путем их устранения.

Требование об устранении недостатков выполненных работ направлено истцу, однако, доказательства необоснованности требований ответчика либо доказательства устранения выявленных недостатков истцом не представлены, также как и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от истца.

В письменных пояснениях АО «Транснефть-Приволга» сообщается, что ООО «Фэрум Гарант» не было согласовано в качестве субподрядчика. Между тем, часть работ выполнена ненадлежащим образом, результат работ имеет недостатки. В целях урегулирования взаимоотношений с ответчиком заключено дополнительное соглашение об уменьшении контрактной цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В связи с наличием претензий относительно объема и качества выполненных работ, ответчик, ссылаясь на результаты проведенного ответчиком, третьим лицом комплексного обследования, указал, что истцом допущены отступления от рабочей и проектной документации, а сами работы не представляют для заказчика потребительской ценности. В результате осмотров выполненных работ, комиссионных обследований, на которые приглашался истец путем получения соответствующих уведомлений, были составлены акты выявленных дефектов, протоколы осмотра, акты обследований. Для исправления выявленных недостатков в адрес истца было направлено требование, которое истцом не исполнено. Стоимость некачественных работ исключена из стоимости выполненных работ с заказчиком. Стоимость полученных истцом материалов, приобретенных ответчиком по поручению истца, последним ответчику не возмещена.

В этой связи ответчик обратился в рамках рассматриваемого спора с встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически невыполненных работ в размере 591 013 руб. 69 коп., стоимость переданных истцу материалов для производства работ в размере 2 229 629 руб. 78 коп., а также неустойку в размере 792 141 руб. 51 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Доказательства отсутствия дефектов в выполненных работах, их выполнение в полном объеме и надлежащего качества истцом не представлены. Обеспечивший явку своего представителя лишь в предварительное судебное заседание, истец более в судебные заседания участия своих представителей не обеспечивал, какие-либо пояснения, возражения, документы, опровергающие доводы ответчика, третьего лица об объеме и качестве выполненных работ на объекте, истец не представил.

Отзыв на встречный иск от истца не поступил, документы, опровергающие изложенные в нем доводы, также не представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2019 № 21/1 истец просил ответчика для ускоренного выполнения работ и избежания простоя, осуществить закупку материалов у ООО «ДЕ-ФАКТО».

Платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, на счет ООО «ДЕ-ФАКТО» ответчиком перечислены денежные средства.

Получение материалов истцом подтверждено подписью представителя на универсальных передаточных документах и выданными доверенностями.

Доказательства отнесения данных материалов к давальческим истцом не представлены.

Зная о рассматриваемом судебном процессе, истец не представил ни одного документа, подтверждающего приобретение им материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта без каких-либо недостатков, документы, свидетельствующие, что выявленные в работах дефекты от деятельности истца не зависели и являются необоснованными, доказательства наступления у ответчика обязанности оплатить оставшуюся часть работ, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, а представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем и неполном выполнении истцом работ по контракту. Истцом такие документы и доводы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 29.1.5. контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, должны были быть завершены до 08.08.2019, а фактически сданы по актам от 30.08.2019, 31.10.2019, и как установлено в ранее указанных документах, до настоящего времени в полном объеме и надлежащего качества, истцом не завершены, ответчик, начиная с 09.08.2019 по 15.11.2021 начислил неустойку в размере 9 850 279 руб. 65 коп.

Кроме того, указывая на нарушения истцом при исполнении контракта требований пунктов 7.25.1, 11.1, 11.11, ответчик на основании пункта 29.5.1. контракта начислил неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В связи с непредставлением истцом исполнительной документации на выполненные работы, ответчик на основании пункта 29.5.2. контракта предъявил требование о начислении штрафа в размере 1 980 руб. 35 коп., исходя из 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту.

В связи с нарушением субподрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16. контракта, ответчик предъявил требование о начислении неустойки в размере 82 900 000 руб. 00 коп., сниженной в связи с установленным пределом ее ограничения до 10 000 000 руб. 00 коп.

В связи с выявлением после подписания актов о приемке выполненных работ недостоверной информации о выполнении работ, ответчик на основании пункта 29.9.1. контракта начислил штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения пункта 29.17. контракта общая сумма начисленной ответчиком неустойки снижена истцом до 792 141 руб. 51 коп., что составляет 20 % от контрактной цены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ, обнаружения недостатков в выполненных работах, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость переданных истцу материалов для выполнения работ, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом условий контракта по предоставлению информации о ходе выполнения работ, документов, касающихся поставки материалов и оборудования, суд считает требования ответчика о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости некачественно выполненных работ в размере 591 013 руб. 69 коп. и стоимости материалов в размере 2 229 629 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 792 141 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выполнению работ, первоначальный иск о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 92 034 руб. 76 коп. и производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1" об уменьшении размера встречных требований, цену иска считать равной 3 612 784 руб. 98 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1" 2 820 643 руб. 47 коп., неустойку в размере 792 141 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова